Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-103775/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103775/2022
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7891/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Контракт СВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-103775/2022  (судья  Петрова Ж.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Глобус»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контракт СВ»,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Ирис»

2. общество с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс»,

о взыскании,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2024

от ответчика : представитель не явился, извещен

от 3-го лица: 1,2 представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Глобус» (далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее -арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контракт СВ» (далее - Компании) 61 910 долларов США задолженности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами по Договору об оказании услуг по предоставлению контейнеров в пользование от 20.07.2021   № 124 ПК; 19 500 долларов США задолженности за утраченные контейнеры №№CMAU4092334, MCCU3012058, OCMU 9432384; пени в сумме 49 741,51 долларов США, начисленные на указанные задолженности по Договору №124-ПК за период с 18.10.2022 по 19.06.2024 и далее с 20.06.2024 по дату фактической уплаты долга; 20 375,50 долларов США задолженности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами по Договору об оказании транспортных услуг № 98-АК от 06.04.2021, 6 500 долларов США задолженности за утраченный контейнер CBHU 8211803, 1 802,68 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по Договору №98-АК с 18.10.2022 по 19.06.2024 и далее с 20.06.2024 по дату фактической уплаты долга.  

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Ирис» о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДелЭкспресс».

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, заявляя о задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами, не представляет надлежащих доказательств и  обоснование расчета такой платы.

В судебном заседании 16.06.2025 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор об оказании услуг по предоставлению контейнеров в пользование от 20.07.2021 № 124ПК (далее - договор №124ПК) и договор об оказании транспортных услуг от 06.04.2021 №  98-АК (далее - договор №98-АК).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора № 98-АК и пунктом 2.2.16 договора       № 124ПК Ответчик обязался своевременно оплачивать услуги Истца в соответствие с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.15 договора № 98-АК ответчик обязался своевременно оплачивать   сверхнормативное   использование    контейнеров    в   течение   3-ёх   (трёх) банковских дней, с даты получения соответствующего счета, а в силу условий пункта 2.2.10 договора №124ПК, ответчик обязался оплачивать дополнительное использование контейнеров в течение 3-ёх (трёх) банковских дней, с даты получения соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора №98-АК время использования контейнеров начинается со дня выгрузки в порту (выдачи) и заканчивается днем сдачи порожних контейнеров в депо.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора №124ПК, ответчик обязался вернуть контейнеры после завершения перевозки в соответствии с согласованными сторонами условиями. Факт возврата контейнера удостоверяется сторонами актом приема-передачи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доводы    апелляционной жалобы о несогласованности    ставки СНП подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.   Если   правила,   содержащиеся   в части   первой   настоящей   статьи, не   позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Договора № 98-АК и п.2.2.16 Договора № 124 ПК ответчик обязан своевременно оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.15 договора № 98-АК ответчик обязан своевременно оплачивать сверхнормативное использование контейнеров в течение 3-ёх (трёх) банковских дней, с даты получения соответствующего счета, а согласно п. 2.2.10 договора № 124 ПК Ответчик обязан оплачивать дополнительное использование контейнеров, так же в течение 3-ёх (трёх) банковских дней с даты получения соответствующего счета (п. 4.2. договора № 124 ПК).

Согласно пункту 2.1.2 договора № 98-АК истец оказывает услуги по договору в соответствие с поручением Ответчика - Заявкой, а пунктом 2.2.10 договора № 124 ПК установленной, что в случае использования контейнеров сверх сроков, ответчик обязуется оплатить истцу сверхнормативное пользование контейнеров в сумме, согласованной в заявке.

Со стороны истца в материалы дела представлены расчеты СНП по договорам, в них учитывалась наименьшее значение сверхнормативном пользовании контейнеров указанное в таблице Заявок, согласованных и подписанных сторонами без замечаний.

Условия о СНП, согласованы сторонами в договорах и заявках в добровольном порядке, договоры и заявки подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами.

Апеллянт также полагает, что  в  материалы  настоящего дела  не  представлены доказательства обоснования расчёта задолженности.

Вместе с тем Общество предоставило в материалы дела документы, подтверждающие выдачу контейнеров с терминала, а именно: реестр выдачи контейнеров с терминала. Согласно предоставляемую реестру и пояснениям к ним часть контейнеров по договорам 98-АК и 124-ПК хранились на терминале в стоке истца и были выданы по релизам водителям и компаниям, осуществляющим доставку контейнеров для ООО «Контракт СВ».

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены документы, из совокупности которых, истцом доказан факт выдачи контейнеров ответчика, при этом ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом   условий   спорных   договоров, возврата 4-ёх утраченных контейнеров в сроки, обусловленные в договорах, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы за СНП.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме обусловленной условиями договора и заявок за утраченные контейнеры № СМАШ092334, № МСС1р012058,                  № ОСМШ432384, № СВНШ211803 и за СНП контейнеров, перечисленных в расчетах истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2025 по делу №  А56-103775/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.С. Сухаревская


Судьи


Н.А. Бугорская


 Н.С. Полубехина