Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А65-24929/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24929/2016
г. Самара
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.09.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, принятое по делу №А65-24929/2016 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>),

с привлечением третьего лица - ОАО «ВЭБ-Лизинг»,

о взыскании 28 493 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 28 493 руб. страхового возмещения, 10 000 труб. расходов на оплату услуг оценщика, 25 000 руб. расходов на представителя, почтовые расходы в сумме 304 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя, 3 179 руб. 71 коп. госпошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 5 908 руб. 02 коп. расходов по экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возвращено 1 377 руб. госпошлины из федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 78 руб. 97 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок в резолютивные части решения Арбитражного суда Республик Татарстан от 04 июля 2017 и 11 июля 2017 года внесены исправления, в соответствии с которыми с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов по оценке, 6 494 руб. 68 коп. расходов на представителя, 3 179 руб. 71 коп. госпошлины по иску, а также 4 811 руб. 39 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое определение.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил.

Заявителем жалобы обжалуется определение суда первой инстанции об исправлении ошибки, принятое в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, закон допускает внесение в судебный акт после его принятия исправлений, допущенных в виде описки, опечатки и арифметических ошибок. При этом такие исправления не должны затрагивать изменение содержание судебного акта.

Из содержания указанной нормы права следует, что указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете. При этом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания, 04 июля 2017 года, судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на представителя, 3 179 руб. 71 коп. госпошлины по иску. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 5 908 руб. 02 коп. расходов по экспертизе. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возвращено 1 377 руб. госпошлины из федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда от 11 июля 2017, изготовленного в полном объеме также содержит указанные выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных выше сумм.

Оспариваемым определением судом исправлены опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения суда в части распределения по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом частично.

Однако, при принятии судебного акта и оглашении его в судебном заседании, суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение ответчиком исковых требований и распределил судебные расходы по делу в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

В данном случае, указанные в определении суда первой инстанции от 11 июля 2017 года размеры, подлежащие взысканию сумм, не являются случайным введением отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры при изготовлении резолютивной части с использованием компьютера, и не могут быть оценены судебной коллегией в качестве описок, опечаток или арифметических ошибок. Исправление резолютивных частей решения от 04.07.2017 и от 11.07.2017, осуществленное определением от 11.07.2017, не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменяет содержание судебного акта, что является недопустимым.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 110 АПК РФ и не учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя и других расходов.

Указание в определении об исправлении опечатки иной резолютивной части, нежели чем было указано в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле, невозможно расценить как описку или опечатку, подлежащую исправлению в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно: применив принцип пропорциональности, изменил сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, указанную как в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, так и в резолютивной части мотивированного решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось, соответственно, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11 июля 2017 года, принятое по делу №А65-24929/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев