Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А55-3428/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-3428/2022


24.10.2022 11АП-13562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-3428/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью СХП "Алексеевское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 468 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество "Металлоторг", общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Строй-Комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный строительный Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Промтехинвест", общество с ограниченной ответственностью "Технология",

установил:

общество с ограниченной ответственностью СХП "Алексеевское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКС" с иском о взыскании 5 468 000 руб., в том числе долга 5 450 000 руб. и неустойки 18 000 руб. по договору № 10 от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП "Алексеевское" взыскано 5 468 000 руб., в том числе 5 450 000 руб. неосновательного обогащения, 18 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "АМИКС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "АМИКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда № 10 от 28.04.2021, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами, и привлеченными силами и средствами, работы по строительству здания зерноочистительного комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Боровка (производственная база ООО СХП «Алексеевское») в соответствии с технической документацией и сметой в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Общая стоимость работ составила 6 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 000 000 руб. и включает в себя:

-стоимость строительных, монтажных, отделочных, пусконаладочных работ;

-стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика;

-стоимость вспомогательных расходных материалов поставки подрядчика, не относящихся к основным строительным материалам и оборудованию;

- затраты подрядчика, связанные с монтажом и производством работ из материалов и оборудования, поставляемых заказчиком;

-налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец платежными поручениями № 421 от 28.04.2021, № 570 от 31.05.2021 перечислил ответчику 4 450 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

По условиям договора приступить подрядным работам подрядчик должен был не позднее 30.04.2021, а окончить строительство до 14.07.2021.

Поскольку в установленный договором срок результат работ заказчику не передан, истец 31.08.2021 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а 17.12.2021 направил требование о возврате перечисленных денежных средств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на перечисление ответчику денежных средств, доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, акты выполненных работ не направлены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной сумма аванса, в связи с чем договор считается расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства перечислены ответчику, что последним не оспаривается, доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, равно и возвращения денежных средств, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму перечисленного истцом аванса не представлено, суд удовлетворил иск.

Доводы жалобы о привлечении ответчиком для выполнения договора третьих лиц являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение положений пункта 6.13.2 договора подрядчик не информировал заказчика об этом.

Кроме этого, представленные в дело документы не свидетельствует об относимости заключенных договоров и произведенной оплаты применительно к настоящему договору.

Апелляционный суд отметает, что сам факт заключения договора с иными лицами без исполнения обязательств по спорному договору подряда не является основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу № А55-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов