Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А55-10101/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10101/2024
г. Самара
23 октября 2025 года
11АП-5387/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного

суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-10101/2024 (судья Шабанов

А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спк-Перспектива"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 367 040руб. 00коп,

при участии представителей до и после перерыва: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2025,

представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2025,

от ООО "Купро-Тек" – представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спк-Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об изменении размера иска, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 674 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Уточнение размера заявленных требований судом первой инстанции было принято.

Решением от 18.03.2025 суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спк-Перспектива" неосновательное обогащение в размере 3 674 600руб. 00коп.; расходы на представителя в размере 50 000руб. 00коп., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 373руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, необоснованный отказ в истребовании доказательств. По мнению заявителя,

Обстоятельства, установленные судом, квалифицированы без учета характера и последствий поведения истца, не были установлены правоотношения сторон, судом не

исследован вопрос заключения договора сторонами, порождающего необходимость перечисления спорных денежных средств.

ООО "Купро-Тек" представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца и ООО «Купро-Тек» заявил ходатайство о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством.

Представитель ответчика представил заявление о фальсификации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение, которым оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения и удовлетворил ходатайство ООО «СПК-Перспектива» и ООО «Купро-Тек» о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с неосновательным сбережением ответчиком денежных средств, ранее перечисленных на расчетный счет ответчика истцом в связи с намерением заключить договор.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 674 600руб. 00коп. Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении договора, какое-либо встречное исполнение ответчиком представлено не было, денежные средства полежат возврату как неосновательно сбереженные.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие заявлений об утрате или хищении печати и на показания свидетеля о порядке подписания документов от имени руководителя и на факт применения истцом аналогичных документов в иных судебных спорах, что подтверждает их подлинность и опровергает доводы истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Купро-Тек" представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца и ООО «Купро-Тек» заявил ходатайство о замене стороны в связи с процессуальным правопреемством.

Представитель ответчика представил заявление о фальсификации.

Суд, удалившись в совещательную комнату, вынес определение, которым оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения и удовлетворил ходатайство ООО «СПК-Перспектива» и ООО «Купро-Тек» о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судом первой инстанции установлено, что на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 674 600руб. 00коп.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что представленные им доказательства не подтверждают факт оказания услуг на сумму 3 674 600руб. 00коп.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком заявлены многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, однако они не были удовлетворены, поскольку не соответствовали требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости вызова свидетеля, суд первой инстанции указал на отсутствие конкретизации, какими располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, данный свидетель располагает.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг: акты выполненных работ, договор, акты сверки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечисленные денежные средства (по платежным поручениям от 11.01.2023 по 17.08.2023) являются неосновательным обогащением.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более года. Вместе с тем, ответчик не представил заключенный сторонами договор, не указал, какое конкретно встречное предоставление было осуществлено в счет полученных от истца денежных средств.

Заявляя ходатайства об истребовании документов, ответчик, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и по каким причинам он не мог их получить самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства об истребовании доказательств не заявлял, о вызове свидетеля не просил, сведения о том, в чем состояло встречное исполнение в счет полученных денежных средств, не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2025 года по делу № А55-10101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб. по чеку от 28.05.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

К.М. Кузнецов