Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А32-64349/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64349/2024
город Ростов-на-Дону
20 января 2025 года
15АП-19061/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гамова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024  по делу № А32-64349/2024 о возвращении заявления о признании недействительными решений МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 27.05.024 №№ 08-18/07818,  08-18/07817, 08-18/07816,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 27.05.2024 №№ 08-18/07818, 08-18/07817, 08-18/07816 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.11.2024 заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 06.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление подано к налоговому органу о признании ненормативных актов недействительными за период осуществления предпринимательской деятельности, данный спор носит экономический характер и связан с осуществлением экономической деятельности ИП Пологи Ю.С., в связи с чем поданное заявление относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решений налогового органа от 27.05.2024 №№ 08-18/07818, 08-18/07817, 08-18/07816 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и не является субъектом предпринимательской деятельности, указал, что указанный спор не является экономическим спором либо делом, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Между тем, физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Установив, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2020 согласно выписке единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент обращения в арбитражный суд 05.11.2024 с заявлением ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано к налоговому органу о признании ненормативных актов недействительными за период осуществления заявителем предпринимательской деятельности, правового значения при таких обстоятельствах не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд с таким заявлением, и ему было отказано в осуществлении права на защиту, суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО1 заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Принимая во внимание наличие процедуры банкротства в отношении заявителя. а также то обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом третьей группы,  суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освободить заявителя от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024  по делу № А32-64349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                                            Д.С. Гамов