Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А60-33222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33222/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33222/2024 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (исх. № ДШ/7550/24 от 26.04.2024),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024, удостоверение, диплом.

от ООО «АльфаСтрой»:

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (исх. № ДШ/7550/24 от 26.04.2024) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2024.

18.07.2024 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

22.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили копии материалов дела (исх. № ДШ/7550/24 от 26.04.2024), которые приобщены судом к материалам дела.

23.07.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2024 судебное разбирательство назначено на 28.08.2024.

09.08.2024 в суд в электроном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вместе с тем суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также заявителем заявлено ходатайство об истребовании информации о стоимости (средней стоимости) за обслуживание 1 метра внутридомового газового оборудования (без НДС) по договорам о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, заключенных с управляющими организациями в 2024 году, у следующих специализированных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Свердловской области:

- Акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 620014. <...>;

- Акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 620141, <...>;

- Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения: 620075, <...> стр. 37;

- Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождениям 620014, <...> стр. 2.

21.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, указывает на то, что истребуемая информация получена им самостоятельно.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, во-первых, заявителем не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, во-вторых, их относимость к рассматриваемому делу, в-третьих, заявителем в материалы дела представлены прайс-листы с официальных сайтов специализированных организаций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (рег. № 1680/24 от 29.01.2024) о возможном нарушении обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» антимонопольного законодательства.

В своем заявлении, поступившем в Свердловское УФАС России, заявитель ссылался на необоснованный, по его мнению, рост цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории городского округа «Город Лесной»; просил признать в действиях ООО «АльфаСтрой» нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления МУП «ТЕХНОДОМ» (рег. № 1680/24 от 29.01.2024) Свердловским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2024г. исх. № ДШ/7550/24.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" осуществляет управление многоквартирными домами на территории городского округа «Город Лесной» на основании Лицензии № 066000112 от 13.05.2015.

В связи с изменениями в жилищном законодательстве относительно порядка обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее по тексту жалобы ВДГО в МКД), лица, осуществляющие управление МКД должны заключить соответствующие договоры о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД со специализированной газораспределительной организацией.

На территории городского округа «Город Лесной» такой организацией является ООО «АльфаСтрой». Указанные изменения разработаны и приняты на законодательном уровне, с целью оказания услуг и проведению работ в пределах внутридомового газового оборудования в МКД лицами, являющимися специалистами в указанной сфере.

В адрес МУП «ТЕХНОДОМ» от ООО «АльфаСтрой» направлен проект договора № 03-ВДГО-Технодом о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в МКД. При ознакомлении с условиями договора заявитель посчитал, что цена договора существенно и необоснованно завышена.

Не согласившись с представленными тарифами на услуги, МУП «ТЕХНОДОМ» обратилось в Управление ФАС по Свердловской области с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «АльфаСтрой», выразившемся в необоснованном завышении цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В обоснование своей позиции МУП «ТЕХНОДОМ» в поданной в УФАС по Свердловской области жалобе приводило следующие доводы:

- заявитель полагал, что цены на ВДГО, действующие с 01.01.2024 по сравнению с ранее действовавшими ценами являются необоснованно завышенными;

- заявитель полагал, что в рассматриваемых отношениях ООО «АльфаСтрой» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон о естественных монополиях) ввиду чего на ООО «АльфаСтрой» распространяются ограничения, предусмотренные ст.10 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением.

В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Данная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2015 N 309-КГ15-10065.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Федеральным законом от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), вступившем в силу с 01.09.2023, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнен статьей 157.3, определяющей условия предоставления коммунальной услуги газоснабжения, и внесены изменения в абзац четырнадцатый статьи 2 Федерального закона о газоснабжении, содержащий понятие "газораспределительная организация", и статью 3 указанного Закона, устанавливающую законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации.

Под газораспределительной организацией в абзаце четырнадцатом статьи 2 Закона о газоснабжении в редакции Федерального закона N 71-ФЗ понимается специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

Введенной Федеральным законом N 71-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации статьей 157.3 установлено, что коммунальная услуга газоснабжения собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, а также собственникам жилых домов предоставляется газоснабжающей организацией при условии обязательного осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и технического обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме в порядке, предусмотренном этим кодексом (часть 1).

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме (часть 2 статьи 157.3 ЖК РФ).

Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме осуществляется специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с каждым собственником помещения и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования в многоквартирном доме, если общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме не принято решение об определении лица, которое от имени указанных собственников и нанимателей уполномочено на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (часть 3 статьи 157.3 ЖК РФ).

Частью 4 названной статьи ЖК РФ установлено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в этом же многоквартирном доме осуществляются одной специализированной организацией, за исключением случая, установленного частью 11 этой статьи.

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме осуществляется на основании договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, заключенного собственником жилого дома со специализированной организацией (часть 5 статьи 157.3 ЖК РФ).

Специализированная организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме с соблюдением требований, установленных законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (часть 6 статьи 157.3 ЖК РФ).

Требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, минимальный перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, порядок их оказания (выполнения) устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 157.3 ЖК РФ).

Типовые формы договоров, указанных в части 7 статьи 157.3 ЖК РФ, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 157.3 ЖК РФ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 157.3 ЖК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона N 71-ФЗ договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года. Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410, Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 410 договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) заключаются в письменной форме по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на срок не менее 3 лет и вступают в силу со дня их подписания последней из подписывающих сторон соответствующего договора, если иной срок вступления в силу не указан в договоре.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в таких договорах указываются цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении).

Согласно пункту 40 Правил N 410 размер платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также за не указанные в минимальном перечне услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме и внутридомового газового оборудования в жилом доме, предусмотренном приложением к настоящим Правилам, услуги (работы) по установке, замене или ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме определяется в соответствии с договором на оказание (выполнение) указанных услуг (работ).

Размер платы за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, а также за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилом доме рассчитывается исполнителем в порядке, установленном методическими указаниями, утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.

В этот перечень услуги на ТО ВДГО/ВКГО не включены, то есть цены (тарифы) на ТО ВДГО/ВКГО государством не регулируются. Данный вид деятельности также не относится к сфере деятельности естественных монополий. Таким образом, указанный вид деятельности осуществляется на основе свободно устанавливаемой цены.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 были утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с частью 8 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2023 г. N 859 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу подпункта "ж" пункта 4 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091" Приказом Минстроя России от 29.05.2023 N 388/пр утверждены Типовые формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме.

Частями 3 - 4 ст. 3 Федерального закона от 18.03.2023 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищный кодекс Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года.

Договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

25 декабря 2023 года ООО «АльфаСтрой» (Исполнитель) направило в адрес МУП «ТЕХНОДОМ» (Заказчик) проект договора № 03-ВДГО-Технодом о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 25.12.2023 в отношении 310 многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика.

Согласно сопроводительному письму к проекту договора (в т.ч. самому тексту договора) расчет стоимости работ по договору выполнен Исполнителем на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 «Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» и составил на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 (то есть на 6 месяцев) 24 403 031 (двадцать четыре миллиона четыреста три тысячи тридцать один) рубль 86 копеек, в том числе НДС 20% в размере 4 067 171 руб. 98 коп.

Таким образом, как указывает заявитель, стоимость технического обслуживания указанных 310 многоквартирных домов увеличилась с 3 598 055 руб. 95 коп. (за 6 месяцев, по договору с МУП «Энергосети») до 24 403 031 руб. 86 коп. (за 6 месяцев, по проекту договора с ООО «АльфаСтрой» на 2024 год).

Заявитель, не согласившись с ценой по договору о техническом обслуживании и ремонте ВДГО МКД, 29.01.2024 обратился в УФАС по Свердловской области, считая ее завышенной и высокой, в связи с чем усматривает в действиях третьего лица признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указано выше, цена на техническое обслуживание и ремонт ВДГО МКД рассчитывается специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями. Цена состоит из тарифов на работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО в жилом доме, определяющих стоимость технического обслуживания единицы ВКГО в МКД и единицы ВДГО в жилом доме.

Таким образом, цена договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД складывается из совокупности цен на конкретные работы (услуги) по обслуживанию определенного количества и видов ВДГО, оказываемых специализированной организацией, которые также рассчитываются такой специализированной организацией самостоятельно в соответствии с Методическим указаниями/Методическим рекомендациями.

Обращение заявителя в Свердловское УФАС России с приложенными к нему документами не содержало каких-либо сведений, из которых следует, что ООО «Альфа Строй» при расчете цен на конкретные виды работ, содержащиеся в приложении №2 к проекту договора на техническое обслуживание ВДГО, допустило не соответствие Методическим указаниям или Методическим рекомендациям.

Согласно п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции одним из признаков ограничения конкуренции является рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Ссылаясь на нарушение ООО «Альфа Строй» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (установление, поддержание монопольно высокой цены товара) заявители не учитывают, что в рассматриваемом случае, рост размера платы за техническое обслуживание ВДГО со стороны третьего лица произошел при изменении общих условий обращения товара на товарном рынке, что нашло выражение в изменении законодательства в части определения круга субъектов (специализированных организаций) имеющих допуск к оказанию соответствующих услуг (Федеральный закон №71-ФЗ от 18.03.2023) и в определении порядка ценообразования на техническое обслуживание ВДГО (Методические указания).

Таким образом, сам по себе рост цены товара (работы, услуги) при условии изменения общих условий обращения товара на товарном рынке не свидетельствует о наличии признаков ограничения конкуренции и не может являться доказательством вероятного нарушения АО "ГАЗЭКС" запретов, установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Существенный рост цены услуги в течение года (выше официального уровня инфляции) сам по себе также не может быть признан доказательством вероятного нарушения антимонопольного законодательства по вышеуказанным причинам.

Также в отсутствие доказательств принятия заявителями каких-либо мер, направленных на акцепт оферты на иных условиях, у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что в проекте договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, направленном третьим лицом в адрес заявителя, имеются какие-либо невыгодные или не относящихся к предмету договора условия, которые навязываются специализированной организацией.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация МУП «ТЕХНОДОМ» не согласилась с условиями направленного проекта договора, и направила 29.12.2023 в адрес ООО «АльфаСтрой» протокол разногласий к указанному проекту договора. К данному протоколу разногласий управляющая организация приложила свой расчет стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В свою очередь, ООО «Альфа-Строй», полагая, что расчет стоимости, представленный с проектом договора является обоснованным, не приняв расчет стоимости, представленный МУП «Технодом», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий (дело №А60-3562/2024).

При этом ООО «Альфа-Строй» в УФАС по Свердловской области представлены подробные пояснения с обоснованием расчета стоимости ВДГО со ссылкой на Методические рекомендации (письмо от 18.03.2024 №202/01 – стр. 103-113 т.1 административного дела).

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о необоснованно завышенной цене как доказательстве нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ООО «Альфа-Строй» занимает доминирующее положение на рынке в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции как субъект естественной монополии, поскольку на официальном сайте РЭК Свердловской области размещена информация об отнесении данной организации как газораспределительной организации к субъектам естественных монополий, суд отклоняет ввиду следующего.

услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО не являются составной частью рынка транспортировка газа по трубопроводам.

Как отмечалось выше, услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО осуществляются в соответствии с требованиями ст. 157.3 Жилищного кодекса РФ на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, исполнителем по которому является специализированная организация, а не газораспределительная организация.

Кроме того, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям устанавливаются нормативным актом в отличие от цен на услуги ВДГО, которые устанавливаются специализированной организацией самостоятельно с учетом Методических рекомендаций.

Таким образом, отношения в сфере оказания услуг по ВДГО являются отдельным продуктовым рынком, отличным от рынка транспортировка газа по трубопроводам, который при этом в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях не является естественно монопольным.

В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке на предмет установления наличия или отсутствия доминирования на нем проводится уже после возбуждения антимонопольного дела, а не на стадии рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства, анализ состояния конкуренции на предмет наличия у ООО «Альфа-Строй» доминирующего положения на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО на стадии рассмотрения обращения Заявителя в рассматриваемом случае не осуществлялся, что не противоречит закону.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Как разъяснено в пункте 14 указанного Постановления, злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 2 на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона N 135-ФЗ).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело А60-3562/2024 об урегулировании разногласий между заявителем и третьим лицом

Суд полагает, что в данном случае, между сторонами имеют место разногласия в рамках сложившихся гражданско-правовых отношений. Исходя из изложенных выше критериев, разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов антимонопольного органа и полагает, что обстоятельства и факты, на которые указал заявитель в жалобе, были проверены заинтересованным лицом надлежащим образом.

В данном случае заявитель, обращаясь в антимонопольный орган, не представил достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение третьего лица при изменении стоимости спорной услуги имеет признаки антимонопольного нарушения.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

При этом суд учитывает, что при обращении в антимонопольный орган, заявитель не ссылался на обстоятельства значительного завышения стоимости услуг по договору с ООО «Альфа-Строй» со стоимостью аналогичных услуг с иными специализированными организациями, данные доводы заявлены были только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могли быть оценены антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого определения.

Согласно ч.8 ст.44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина