Решение от 23 января 2020 г. по делу № А60-59075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59075/2019
23 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59075/2019 по иску

Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

о расторжении договора аренды муниципального имущества,

при участии в судебном заседании

от истца: начальник управления ИОНД ФИО1, лично;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020, диплом от 31.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества № 3 от 15.08.2013.

Определением от 16.10.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.11.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.12.2019 к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ приобщено постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2019 № 158-ПК об установлении тарифов на тепловую энергию.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 16.01.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения, представленные ответчиком, в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское (в настоящее время Управление имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское) - истец (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» - ответчик (Арендатор), 15.08.2013 был заключен договор аренды муниципального имущества № 3.

В силу п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, a Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество имущественного комплекса системы теплоснабжения муниципального образования Алапаевское, указанное в Перечне (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Передача данного Имущества осуществляется: для эксплуатации, обеспечения бесперебойного функционирования и своевременного выполнения аварийно-восстановительных работ инженерных сетей имущественного комплекса системы теплоснабжения в целях предоставления качественных услуг потребителям муниципального образования Алапаевское.

Истец передал ответчику муниципальное имущество по акту приема-передачи 19.03.2013.

В соответствии с п. 2.4.7 Договора ответчик обязан содержать имущество в технически исправном состоянии, обеспечить его нормальную эксплуатацию, нести необходимые расходы на его содержание. Производить текущий ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств.

Согласно п. 2.4.12 Договора ответчик за свой счет обязан выполнять все необходимые регистрационные, лицензионные и другие требования, предъявляемые к его деятельности на арендуемом имуществе.

В соответствии с п. 5.4. Договора, по требованию одной из сторон настоящий Договор, может быть, расторгнут по решению арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий Договора, если настоящим договором не оговорены иные условия расторжения Договора.

Истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в связи с тем, что в настоящее время ответчик является не добросовестным контрагентом: ответчиком допущено образование задолженности перед гарантирующим поставщиком за потребленную тепловую энергию более 78 миллионов рублей, а также в связи с систематическим не неисполнением ответчиком обязательств по условиям заключенного договора. Кроме того, ответчик не зарегистрировал договор в установленном действующим законодательством порядке.

Как указывает истец, за период эксплуатации переданного имущества ответчик надлежащим образом имущество не содержал, все ремонтные работы выполнялись за счет средств истца.

Ответчик возражает в отношении требований Истца, полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- Истец и Ответчик согласовали существенные условия договора аренды, Истец передал, а Ответчик принял в аренду имущество;

- Договор аренды исполнялся и исполняется Истцом и Ответчиком;

-Договор аренды в отсутствие его государственной регистрации порождает для Истца и Ответчика обязательственное правоотношение, возникшее из договора аренды;

-Истец, исполнявший обязательства вытекающие из договора аренды, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (Эстоппель).

Как указывает ответчик, зарегистрировать договор аренды не имелось возможности в связи с необходимостью постановки на кадастровый учет Имущества, что подтверждается письмом № 1078 от 13.03.2018. О необходимости регистрации ответчиком истцу неоднократно сообщалось, что подтверждается письмом № 18 от 21.01.2015, письмом № 55 от 02.03.2018. Письмом № 1403 от 17.07.2019 истцом ответчику было направлено Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды в связи с постановкой на государственный кадастровый учет Имущества. Ответчиком подписан и направлен истцу экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды. Истец обязался предоставить Договор аренды вместе с Дополнительным соглашением № 1 к Договору аренды в органы государственной регистрации.

Ссылаясь на положения ст. 609, 651 Гражданского кодекса истец считает, что договор аренд ввиду отсутствия государственной регистрации является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иные доводы истца о том, что Определением Арбитражного судо Свердловской области от 26.11.2019 по делу № А60-66859/2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО "Комплексные решения" (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), а также о том, что ответчиком не заключен договор на транспортировку тепла, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не являются основанием для расторжения договора аренды.

Доказательств того, что со стороны ответчика обязанности, вытекающие из договора аренды, исполняются ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для расторжения договора аренды муниципального имущества № 3 от 15.08.2013.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов