Постановление от 30 октября 2022 г. по делу № А73-4111/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5387/2022
30 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 27.07.2022

по делу № А73-4111/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 45 091 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее - ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 44 100 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за диагностику и ремонт транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 27ХН4299, в отсутствие встречного исполнения данных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991,95 руб. за период с 08.12.2021 по 15.03.2022.

Определением от 23.03.2022 иск ООО «Дальстройиндустрия» иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 иск удовлетворен в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 315 руб. 15 коп., всего 18 915 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об участии в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания; при этом, когда после объявленного перерыва ответчик явился в заседание, он не был заслушан судом со ссылкой на объявление перерыва на стадии прений. По указанной причине суд не заслушал ключевого свидетеля по делу, который явился в суд после перерыва. Считает необходимым апелляционному суду опросить свидетеля ФИО3, который подписывал судебные акты. Обращает внимание на то, что ООО «Дальиндустрия» пыталось обмануть суд, указывая на отсутствие полномочий у ФИО3 действовать от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальиндустрия» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда о частичном удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 ООО «Дальстройиндустрия» обратилось к ИП ФИО2 с заявкой на проведение диагностики и ремонта транспортного средства - экскаватора HYUNDAI R320LC-7, государственный регистрационный знак 27ХН4299. Договор между сторонами не заключался.

23.09.2021 ИП ФИО2 выставлен счет № 639 на оплату диагностики и поиска неисправности на общую сумму 25 500 руб., который оплачен ООО «Дальстройиндустрия» платежным поручением № 1357 от 27.09.2021.

30.09.2021 представитель ответчика ФИО4 прибыл на территорию ОП «Малмыж» ООО «Амур Минерале» по месту нахождения транспортного средства.

Ответчиком выставлен счет № 687 от 06.10.2021 на общую сумму 18 600 руб. на приобретение запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства. Данный счет истцом оплачен 06.10.2021 платежным поручением № 1417.

07.12.2021 представитель ответчика ФИО4 прибыл на территорию ОП «Малмыж» ООО «Амур Минерале».

Ссылаясь на то, что представитель ответчика ФИО4 в указанные дни диагностику не выполнил, какие-либо запасные части не провозил и представителю истца не передавал, никаких работ не произвел, акт выполненных работ истцу не представил, ООО «Дальстройиндустрия» 26.01.2022 направило в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств. Отказ ИП ФИО2 возвратить денежные средства, мотивированный осуществлением работ в соответствии с актами от 30.09.2021, 07.12.2021, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в дела счета, выставленные ИП ФИО2 для оплаты, платежные документы, и, несмотря на отсутствие между сторонами спора заключенного письменного договора, между ними, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта оказания услуг по диагностике автотранспортного средства, поиску неисправностей по счету № 639 от 23.09.2021 на сумму 25 500 руб. ответчиком в суд представлен акт выполненных работ от 30.09.2021, в котором указаны выявленные неисправности экскаватора: требуется замена гидравлических фильтров, промывка гибробака, замена пилотного насоса, датчиков давления, восстановление косы датчиков давления и температуры, в дальнейшем после запуска - проверка систем. Акт от 30.09.2021 составлен на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ» (ИНН <***>), подписан ФИО4 от имени Исполнителя и линейным механиком ФИО3 от имени Заказчика ООО «Дальстройиндустрия».

На основании данного акта, которым зафиксированы выявленные неисправности транспортного средства, ИП ФИО2 выписан счет на оплату № 687 от 06.10.2021 на сумму 18 600 руб. на необходимые запасные части: насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический.

В подтверждение факта проведение работ по замене деталей ответчиком представлен акт выполненных работ от 07.12.2021, в котором указано на проведение работ по очистке от снега, замене гидр. фильтра; а также указано, что дальнейшая работа невозможна, требуется разморозить машину. Акт от 07.12.2021 также составлен на бланке ООО «РемСпецТех-ДВ» (ИНН <***>), подписан ФИО4 от имени Исполнителя и линейным механиком ФИО3 от имени Заказчика ООО «Дальстройиндустрия».

Также ответчиком представлена товарная накладная № 783 от 22.11.2021 на сумму 18 600 руб. на запасные части (насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический), не подписанная со стороны грузополучателя ООО «Дальстройиндустрия».

Суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания ответчиком услуг по заявке истца по диагностике неисправностей принадлежащего ООО «Дальстройиндустрия» экскаватора, отказав в удовлетворении требования истца в части 25 500 руб., заявленных ко взысканию как возврат оплаченных ответчику, но неисполненных последним услуг по диагностике.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений по данным выводам суда от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании 18 600 руб. неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 07.12.2021 не содержит сведений об установке представителем ответчика ФИО4 на экскаватор ООО «Дальстройиндустрия» насоса гидравлического пилотного, датчика давления, патрубка гидравлического. Товарная накладная № 783 от 22.11.2021 на указанные запасные части со стороны грузополучателя ООО «Дальстройиндустрия» не подписана.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из недоказанности материалами дела факта установки ответчиком на спорное транспортное средство, как и передачи ответчиком иным образом истцу указанных в счете № 687 от 06.10.2021 запасных частей: насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств передачи ответчиком указанного в счете № 687 от 06.10.2021 товара истцу, денежные средства в размере 18 600 руб., оплаченные ООО «Дальстройиндустрия» ответчику в счет оплаты стоимости непереданного товара, подлежали возврату истцу в силу части 3 статьи 487 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 18 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в размере 18 600 руб., предъявленное истцом требование о взыскании процентов на указанную сумму также правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.12.2021 по 15.03.2022 в размере 313,15 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По данным официального интернет-портала правовой информации http://www.pravo.gov.ru постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, соответственно, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В связи указанным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 15.03.2022 правомерно. доводы жалобы в части процентов отклоняются ввиду необоснованности.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом ходатайства о проведении онлайн-заседания также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об онлайн-заседании не было заявлено как таковое в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в дополнении к отзыву на исковое заявление ИП ФИО2 в последнем абзаце указал: «Прошу провести заседание в онлайн режиме, согласно ранее поданному ходатайству». Между тем, ходатайств об участии в судебном заседании, отложенном на 20.07.2022, путем использования системы веб-конференции, ответчик не заявлял.

Изложенная формулировка в дополнении к отзыву не может быть признана ходатайством об участии в судебном заседании.

Согласно справочной информации, размещенной в информационной системе «Мой арбитр», для участия в судебном онлайн-заседании участники судопроизводства посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подают в суд ходатайство об участии в онлайн-заседании с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.

Данные требования заявителем не соблюдены, в связи с чем у суда отсутствовали как основания, так и возможность рассмотреть ходатайство ответчика в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр».

С учетом указанного, то обстоятельство, что после перерыва, объявленного на стадии прений, суд в связи с явкой представителя ответчика не возобновил стадию пояснений, также не указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявление о вызове свидетеля на стадии прений не соответствует требованию части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, из аудио-протокола судебного разбирательства не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, представитель указал лишь на обеспечение им явки такового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для возврата к стадии пояснений сторон.

Поскольку заявитель не обосновал в соответствии с процессуальными нормами, что не имел возможности подать своевременно заявление о вызове свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам, оснований для удовлетворения такого заявления апелляционным судом в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающим передачу ответчиком истцу указанных в счете № 687 от 06.10.2021 запасных частей: насос гидравлический пилотный, датчик давления, патрубок гидравлический, показания свидетеля не является допустимым доказательством, подтверждающим передачу товара на спорную сумму истцу.

Недобросовестность поведения истца при рассмотрении настоящего спора, отрицавшего полномочия ФИО3, на что обращает внимание ответчик и что в действительности имеет место, тем не менее сама по себе не подтверждает факт получения запасных частей на сумму 18 600 руб.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 27.07.2022 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, согласно статье 110 АПК РФ, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2022 по делу № А73-4111/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь