Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-22747/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

28 сентября 2022 года Дело № А41-22747/22


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 140 991 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 02.07.2021 г. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства

При участии в судебном заседании – представителя ответчика, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" о взыскании 140 991 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 г. по 02.07.2021 г. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего истцом были начислены штрафные санкции, предусмотренные законом.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва следует, что ответчик указывает на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, полно и всесторонне изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

По материалам дела установлено, что 17 июля 2019г. между ООО «ТехноПрофСтрой» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 41-ТПС/19 (далее Договор) в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по временному обустройству площадки (устройство временных дорог из плит, ограждения территории, ворот и въездных групп, пункта мойки колес (вода-воздух), установка блок контейнеров, устройство точек под репера в количестве 5 шт.) на Объекте: Производственно-складской комплекс по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий с отгрузочным терминалом на земельных участках по адресу: Индустриальный парк «Коледино», Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Коледино, кадастровый номер: 50:27:0020709:392 и 50:27:0020709:393, либо на земельном участке, образованном из указанных земельных участков (далее – Объект). (п.1.1 Договора).

По причине уклонения Ответчиком от уплаты выполненных Истцом по Договору работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с иском (дело № А41-68843/20 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу № А41-68843/20 с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы 1 542 789 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда № 41-ТПС/19 от 17.07.2019 и 28 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка по состоянию на 29.08.2019 в размере 100 000 руб. и 8 924,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины В остальной части встречного иска отказано. Судом произведен взаиморасчет и взыскано с ООО "ТЕХНОПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 442 789 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда № 41-ТПС/19 от 17.07.2019 и 19 503 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь не исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела № А41-68843/20 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 542 789 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 991 руб. 95 коп. за период с 18.09.2019 г. по 02.07.2021 г. с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Законодательное регулирование отношений, связанных с неустойкой предусмотрено параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса России. В связи с чем стойка по своей правовой сути является способом обеспечения исполнения обязательств.

В свою очередь, порядок начисления и взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, регламентирован пунктом 1 одноименной статьи в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка сии, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, неустойка, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и проценты, -предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются разными, по своей правовой природе, правовыми понятиями и выступают самостоятельными требованиями при предъявлении иска.

Судом учтено что претензией от 02.07.2021 года № 75 истец потребовало уплаты только неустойки по договору, а требований в отношении процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, заявлено не было.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 02.07.2021 года № 75.

Указанной претензией ООО «СтройЭнергоСервис» потребовало уплаты только неустойки, предусмотренной положениями расторгнутого договора за период времени после его расторжения.

В то же время иск не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из отзыва ответчика следует, что требование о взыскании процентов ответчик не признает по существу, таким образом,досудебный порядок утратил свою цель – урегулирование спора.

Однако, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, несмотря на то, что договор расторгнут, условия о неустойке за просрочку оплаты выполнения работ продолжают действовать.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА