Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А50-1810/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1810/2021
30 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марокс» (ОГРН <***>, 5905247892)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница»,

об оспаривании ненормативного правового акта,


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2021г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.03.2021, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Марокс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление) № РНП-59-496 от 02.11.2020 (исх. № 14557-20 от 02.11.2020) по обращению ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», о включении ООО «Марокс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница».

Представитель заявителя, в ходе судебного заседания, ходатайствует об изменении оснований заявленных требований, просит признать решение незаконным вследствие нарушения заказчиком ГБУЗ ПК «КДКБ» порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Управления с иском не согласен, возражает, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей антимонопольного органа и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ГБУЗ ПК «КДКБ» (Заказчик) и ООО «МАРОКС» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор на капитальный ремонт рентгенологического кабинета поликлиники по адресу: <...> №0356500005120000129 от 14.05.2020 (далее - Договор).

В связи с невыполнением условий контракта, 10.09.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 7.2 Договора).

11.09.2020 Заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением о вручении.

21.10.2020 Заказчик обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю (вх. № 018540/э) о включении сведений об ООО «Марокс» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 28.10.2020 № РНП-59-496 о включении сведений об ООО «Марокс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 ст. 104, п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ст. 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявитель полагает, что исходя из почтовой квитанции (л.д. 87) о направлении Заказчиком в адрес заявителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, следует, что наименование адресата указано, как ООО МАРКС, адреса направления указан: 614022, <...>. Почтовому отправлению присвоен трек-номер 61406650024266. Однако, исходя из сведений об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны Заказчика, доставлено в почтовое отделение с индексом 614095, а не 614022.

Вследствие указанного, по мнению заявителя, он был лишен предоставленного ему права на возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данное право заказчика предусмотрено также п. 7.2 договора.

Порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов разъяснен Федеральной антимонопольной службы России в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

С учетом изложенных в данном письме разъяснений, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст.95 Закона о закупках решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчике-информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о закупках).

В материалах дела имеется квитанция об отправке почтового отправления от 11.09.2020 (л.д. 87). Согласно квитанции, адресат указан как ООО «МАРКС», индекс 614022, почтовый идентификатор 61406650024266.

Из пояснений заказчика следует, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено в адрес заявителя, указанного в Договоре, 614022, <...>, данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 76).

Согласно отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что указанное письмо имеет почтовый индекс 614095, более того, получено адресатом 12.09.2020. Поскольку индекс 614095 и адрес ул. Танкистов д. 25 является юридическим адресом ООО «Марокс» согласно выписке из ЕГРЮЛ, заказчик отправил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также указанная корреспонденция была вручена именно ООО «Марокс».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом заявителя о наличии нарушения его права на предоставление возражений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора, поскольку указанное решение получено заявителем 12.09.2020, в то время, как датой вступления решения в силу является 21.10.2020.

Условия, содержащиеся в требованиях ст. ч. 12 ст.95 Закона о закупках Заказчиком соблюдены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, как было указано выше, 11.09.2020 Заказчиком на официальном сайте ЕИС указанное решение было опубликовано и при наличии заинтересованности, заявитель имел возможность электронного ознакомления с решением, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова