Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А41-425/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17518/2022

Дело № А41-425/2022
04 октября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-425/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Профиль Дизайн» – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022.



Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Дизайн» (далее – ответчик, общество) о признании третьего этажа ангара производственного цеха, расположенного на земельном участке КН 50:20:0071004:51, по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, а именно третьего этажа здания в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по сносу самовольной постройки с возложением соответствующих расходов на ответчика.

Общество обратилось с встречным исковым заявление о признании права собственности на здание (ангар-производственный цех), площадью 1323,4 кв. м, лит. Б4, Б5, расположенное на земельном участке с КН 50:20:0071004:51, по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., <...>, который принят для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования администрации оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчиком была произведена реконструкция здания без получения на то необходимых разрешений.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области проведена выездная проверка строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:51 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., <...>.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071004:51 выявлена самовольная постройка, составлен акт.

Так, согласно договору № 25/09/17 от 25.09.2017, заключенному между обществом и ООО «Стройресурс», дефектной ведомостью № 1 от 20.09.2017 и акту приемки выполненных работ № 1 от 13.11.2017, в период с 25.09.2017 по 13.11.2017 на рассматриваемом объекте выполнялся ремонт. В ходе ремонта увеличены этажность здания с двух до трех, высота, площадь, объем. Указанные работы повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, что является реконструкцией.

Разрешение на строительство не было получено.

Изложенное послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ.

Общество во встречном иске возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Профиль Дизайн» является собственником земельного участка (вид разрешенного использования - для производственных целей) с кадастровым номером 50:20:0071004:51 и здания (ангар - производственный цех) с номером объекта 50:20:06:00252:003, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский т.о., <...>.

Отказывая в удовлетворении иска администрации и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В пункте 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В обоснование иска по настоящему делу администрация ссылается на то, что ответчиком к принадлежащему ему зданию, расположенному на указанном выше земельном участке, без получения разрешения на реконструкцию возведен дополнительный этаж вместо чердака.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Профиль Дизайн» произвело реконструкцию чердака здания, в результате чего образован третий этаж, площадь здания увеличилась до 1323,4 кв. м.

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, не согласный с первоначальными исковыми требованиями, заявил встречный иск о признании права собственности на здание, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также на наличие права собственности на земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, на наличие права собственности и на само реконструированное здание.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 по ходатайству истца назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «ИЦЭО» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, в результате каких видов работ (перепланировка, реконструкция, новое строительство) возведены помещения третьего этажа производственного цеха, расположенного на земельном участке КН 50:20:0071004:51, по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., г. Голицыно, пер. 3- й Рабочий, д. 9 (далее - объект)? В рамках данного вопроса определить являются ли помещения третьего этажа, в случае проведения реконструкции здания, вновь созданным объектом и указать актуальные технические характеристики объекта (площадь, этажность итд.).

2. Определить, соответствует ли данный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права третьих лиц при его эксплуатации?

3. В случае обнаружения существенных нарушений, указать возможные способы их устранения?

4. Определить, возможно ли привести данный объект в первоначальное состояние?

Заключение эксперта №ЭЗ-631/2021 поступило в материалы дела.

По первому вопросу экспертом установлено, что помещения третьего этажа производственного цеха, расположенного на земельном участке с с кадастровым номером 50:20:0071004:51 по адресу: Московская обл., Одинцовский г.о., <...>, согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, образованы путем реконструкции чердака, в результате чего произошло увеличение площади и объема здания в габаритах под лит. Б4. Помещения третьего этажа образованы в результате проведения реконструкции здания и не являются вновь созданным объектом, а являются частью объекта исследования, актуальные характеристики указаны в таблице.

По второму вопросу в результате проведенного исследования экспертом указано, что объект исследования соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, а, следовательно, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что поскольку каких либо нарушений не выявлено, то соответственно их устранение не требуется.

По четвертому вопросу установлено, что объект является объектом капитального строительства (частью объекта капительного строительства), имеет прочную связь с землей и его приведение в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Также установлено, что у объекта имеются технологические присоединения к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Следовательно, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, экспертного заключения, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова