Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-12345/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12345/2024
город Самара
04 сентября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29 июня 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 28 июля 2025 года, ФИО3, доверенность от 18 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025 года по делу № А55-12345/2024 (судья Балькина Л.С.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Самарский», город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 20470к-ЦЗ от 01.05.2021 г. за январь 2024 г. в размере 1 195 052,68 руб.

Решением суда от 12.05.2025 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с судебным актом в части взыскания 6 495,60 руб., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания 6 495,60 руб., о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 г. между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20470к-ЦЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п. 2.3 договора.

Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

За январь 2024 г. ПАО «Т Плюс» поставило потребителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 68 792 336,78 руб.

В связи с произведенными ответчиком частичными оплатами суммы задолженности и произведенными истцом корректировками начислений, окончательный размер предъявленных требований в адрес ООО «Новоградсервис» по январь 2024 г. составляет 1 195 052,68 руб., и это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания долга в сумме 1 188 557,08 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения требований истца, указывает на отсутствие оснований для оплаты долга ссылаясь на полную оплату долга.

Между тем, как следует из материалов дела, в январе 2024 г. теплоснабжающая организация оказала услуги по поставке тепловой энергии для нужд ГВС и отопления на общую сумму 68 792 336,78 руб., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии.

В последующем истцом произведена корректировка начислений по многоквартирному дому по ул. Победы, д. 5, в части примененного размера норматива отопление на основании технического паспорта, представленного ответчиком в материалы дела в сторону уменьшения в размере 9 455,31 руб.

Кроме того, как указал истец, ПАО «Т Плюс» изначально были допущены неточности при расчете платы за отопление по МКД по ул. Зои Космодемьянской, д. 4 и 6, ул. Нефтепроводчиков, д. 7, ул. Дзержинского, <...> поскольку указанные многоквартирные дома не оборудованы приборами учета, ПАО «Т Плюс» при расчете платы за отопление применило норматив на отопление, деленный на 12 месяцев, что привело к тому, что плата за отопление по указанным МКД предъявлялась к оплате ответчику в том числе в течение месяцев межотопительного периода.

В связи с перерасчетом платы за отопления с норматива 1/12 на норматив 1/7 по отоплению, корректировка в сторону увеличения по указанным МКД составила 850 498,74 руб.

При этом, как указал ответчик, им произведена оплата в сумме 67 705 175,47 руб., то есть в размере недостаточном для полного погашения долга.

Ответчик также ссылается на то, что действующим законодательством и договором теплоснабжения не предусмотрено выставление тепловой энергии на отопление, тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде сверх фактического потребления в жилых помещениях многоквартирного дома, который не оборудован коллективным прибором учета.

Относительно разногласий сторон предъявленной к оплате стоимости потерь в размере 6 495,60 руб., суд обоснованно пришел к следующим выводам.

- п. 2 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306: «нормативные технологические потери» - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

- п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) - при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

- абз. 9 п. 21 Правил организации теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила № 808) - договор теплоснабжения в обязательном порядке должен содержать сведения об объёме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта.

- п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016 г.), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. - управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях в случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует:

а) Законодатель связывает наличие обязанности по оплате потерь тепловой энергии с физическим наличием коллективного прибора учета на внутридомовых инженерных сетях

и возможностью установить расстояние от границы балансовой принадлежности (стена МКД) до места установки коллективного прибора учета.

б) Отсутствуют основания для расчета потерь тепловой энергии только в случае физического отсутствия коллективного прибора учета в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае коллективные приборы учета на многоквартирных домах: ул. Ворошилова, <...> и <...> функционировали неисправно.

При этом, приборы учета на указанных МКД не демонтировались, то есть физически приборы учета как совокупность средств измерений продолжали присутствовать в указанных многоквартирных домах, что в свою очередь позволяет применить п. 10 Методики № 99/пр и произвести расчет потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Показания прибора учета не используются для расчета объема потерь тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно п. 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325 (далее - Приказ № 325) нормативные технологические потери и затраты тепловой энергии при ее передаче включают в том числе потери тепловой энергии теплопередачей через изоляционные конструкции теплопроводов и оборудование тепловых сетей.

Тепловые потери трубопроводами тепловых сетей теплопередачей через изоляционные конструкции зависят от следующих факторов:

- вид теплоизоляционной конструкции и примененные теплоизоляционные материалы;

- тип прокладки - надземная, подземная в каналах, бесканальная, их соотношение по длине для рассматриваемой тепловой сети;

- параметры окружающей среды - значения температуры наружного воздуха, грунта (для подземной прокладки) и характер их изменения в течение года, скорость ветра (для надземной прокладки);

- продолжительность и условия эксплуатации тепловой сети.

Как следует из п. 11.3.1 Приказа № 325 определение нормативных технологических потерь через теплоизоляционные конструкции трубопроводов производится на базе значений часовых тепловых потерь тепловых потерь при среднегодовых условиях эксплуатации тепловых сетей.

Определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится согласно значениям норм тепловых потерь (теплового потока), приведенным в таблицах приложений 1, 2, 3, 4 к настоящему порядку, в соответствии с годом проектирования конкретных участков тепловых сетей.

Значения нормативных удельных часовых тепловых потерь при среднегодовых (среднесезонных) условиях эксплуатации, отличающихся от значений, приведенных в соответствующих таблицах, ккал/мч определяются линейной интерполяцией или экстраполяцией (п. 11.3.2 Приказа № 325).

При этом учитываются также года проектирования трубопроводов (п. 11.3.3 Правила № 325).

Положения приказа № 325 содержат в себе общие нормы и формулы, регулирующие порядок определения объема потерь в их годовом выражении.

Вместе с тем, в случае удаления коллективного прибора учета от границы балансовой принадлежности теплоснабжающая организация производит расчет количества потерь тепловой энергии на ежемесячной основе.

В соответствие с п. 1.4.17 приказа Госстроя РФ от 01.10.2001 г. № 225 «Об утверждении методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (далее - Приказ № 225) значения тепловых потерь трубопроводами сети за месяц определяются на основании значений часовых потерь при среднегодовых условиях функционирования пересчетом на средние температурные условия каждого месяца с учетом продолжительности функционирования тепловой сети в этом месяце.

Формулы расчета ежемесячного количества потерь тепловой энергии через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой приведены в п. 1.4.18, 1.4.19 Приказа № 225.

В частности, нормативные значения эксплуатационных тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов тепловой сети за соответствующий месяц определяются как произведение нормативных значений эксплуатационных часовых тепловых потерь тепловых сетей подземной и наземной прокладок и продолжительности функционирования тепловой сети в рассматриваемом месяце (п. 1.4.18 Приказа № 225).

Нормативные значения эксплуатационных тепловых потерь при среднемесячных условиях функционирования тепловой сети для теплопроводов подземной прокладки подающими и обратными трубопроводами вместе определяются исходя из среднемесячных значений температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах конкретной тепловой сети по температурному графику регулирования тепловой нагрузки при ожидаемых значениях температуры наружного воздуха, а также среднемесячных значений температуры грунта на глубине заложения трубопроводов и наружного воздуха (п. 1.4.19 Приказа № 225).

Ввиду вышеизложенного, неисправная работа прибора учета не является основанием для освобождения ООО «Новоградсервис» от оплаты потерь тепловой энергии, которые технически неизбежно возникают во процессе поставки тепловой энергии, при условии, что прибор учета не демонтирован из техподполья многоквартирного дома и физически продолжает находиться в многоквартирном доме.

Доказательств того, что приборы учета в спорных многоквартирных домах демонтированы, либо установлены в ином месте, ответчиком в материалы дела и судам не представлено.

Ссылка ответчика на то, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды учитывает потери во внутридомовых инженерных сетях обоснованно не может быть принята судами во внимание, так как согласно п. 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Таким образом, при определении величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, законодатель исходит из того, что узлы учета тепловой энергии должны располагаться на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к нему.

Вышеуказанное означает, что в величину норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды не заложен объем потерь тепловой энергии, возникающий в процессе поставки энергоресурса на участке от границы балансовой принадлежности до места установки коллективного прибора учета.

Иное бы означало, что для каждого многоквартирного дома законодатель должен бы был определять свою собственную величину норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, руководствуясь при этом расстоянием от границы балансовой принадлежности до места установки коллективного прибора учета.

При этом, исходя из положения п. 32 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в

многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 (далее - Правила № 306) уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды с учетом вида систем теплоснабжения (открытая, закрытая), типа системы горячего водоснабжения (централизованная, нецентрализованная), а также следующих конструктивных особенностей многоквартирного дома или жилого дома:

- неизолированные стояки и полотенцесушители; - изолированные стояки и полотенцесушители; - неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;

- изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. № 119 утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Самарской области.

Исходя из содержания данного приказа следует, что величины нормативов на подогрев определены исходя из вида систем теплоснабжения (открытая, закрытая), типа системы горячего водоснабжения (централизованная, нецентрализованная), а также конструктивных особенностей многоквартирных и жилых домов (изолированные/неизолированные стояки, наличие/отсутствие полотенцесушителей).

Таким образом, расстояние, на котором коллективный прибор учета расположен от границы балансовой принадлежности (стена здания) не участвует в расчете величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Следовательно, в величине норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды учитываются только те потери, которые возникают в процессе поставки тепловой энергии в сетях до границы балансовой принадлежности (стены МКД).

Формула п. 24 (1) приложения № 1 Правил № 306, на которые ссылается ответчик не подтверждает, что коэффициент учитывает потери тепла на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Как указано выше, регулятор при определении величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды исходит из того, что приборы учета располагаются на границе балансовой принадлежности/в месте, максимально приближенном к нему.

В этой связи норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не учитывает потери, которые неизбежно образуются на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Более того, в рассматриваемом деле спорным периодом является январь 2024 г., то есть месяц отопительного периода.

При этом, норматив на подогрев применяется для определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, а не отопления.

Аналогичный выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 07.06.2024 г. № А55-13655/2023, от 13.06.2024 г. № А55-13656/2023, от 25.06.2024 г. № А55-12739/2023, от 22.10.2024 г. № А55-12740/2023., и в определении ВС РФ № 306-ЭС24-23229 по делу № А55-12740/2023 от 28.01.2025 г.

В рамках вышеперечисленных дел были взысканы в том числе потери тепловой энергии по многоквартирным домам, в которых приборы учета функционировали неисправно и расчет объемов теплоносителя производился исходя из среднемесячного потребления.

Из буквального толкования содержания положений Правил № 306, в частности п.п. 24, 32 (1), на которое было указано ответчиком, не следует, что величина расхода тепловой энергии на подогрев воды включает в себя потери тепловой энергии на участке от точки поставки энергоресурса до места установки коллективного прибора учета.

Именно на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости потерь, возникших во внутридомовых инженерных сетях.

Таким образом, ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, обязано оплачивать потери тепловой энергии, возникающие во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен механизм компенсации расчетных потерь теплосетевых организаций.

Суды, проверив расчет истца, признают его правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая то, что ответчик доказательства полной оплаты задолженности судам не представил, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 195 052,68 руб. являются законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика с учетом частичного признания иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2025 года по делу № А55-12345/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова