Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-7382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7382/2019
20 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой А.Р., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюханова Эдуарда Васильевича, г. Челябинск, о взыскании 15352,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

эксперта ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 1117451014779, г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 15 352 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 исковое заявление ООО «Эксперт 174» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.06.2019 назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу № А76-7382/2019 приостановлено.

Протокольным определением от 06.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020г. произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-7382/2019 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Указал, что согласно выводам судебной экспертизы сумму причиненного ущерба составила 118 559 руб. Страховое возмещение выплачено ФИО2, 27.03.2019 в размере 126 356 руб. 58 коп. Просит взыскать с ООО «Эксперт 174» к ПАО «Аско-Страхование» расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.77).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ и транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2017 (л.д.7, том 1).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

В установленные законом сроки, 03.03.2017, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 9, том 1).

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 126 356 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06.03.2017 (л.д. 10, том 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший обратился для проведения независимой оценки.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №0007334 ООО «Эксперт 174», согласно которому размер ущерба транспортного средства марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, составил 141 709 руб. 11 коп. (рыночная стоимость 183 350 руб. –стоимость годных остатков 41 640 руб. 89 коп.) (л.д.12-63), расходы истца по составлению заключения составили 20 000 руб., что подтверждено квитанцией от 11.02.2019, (л.д.64, том 1).

Расходы на дефектовку составили 1 000 руб., что подтверждается наряд-заказом от 10.03.2017 (л.д.11).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оценку ( л.д. 69, том 1).

11.02.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор цессии в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) выплаты страхового возмещения к ПАО «Аско-Страхование» в связи с ДТП от 25.02.2017.

Сумма передаваемого требования составляет 15 352 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 285 руб. 60 коп.

За уступаемое права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере. ( л.д.67, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 11.02.2019 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 25.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 (как собственник поврежденного транспортного средства) уступил принадлежащее ему право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО «Эксперт 174», то на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 431-П, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Пунктом 6.1 Методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена и в Минюсте России 03.10.2014 за № 34245 зарегистрирована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда от 24.06.2019 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Палата экспертизы и оценки»».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость транспортного средства Ниссан Санни, г/н а034еа174, в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП от 24.02.2017?

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Санни, г/н а034еа174, после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.02.2017?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 19-08-0202, согласно которому:

1. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Санни, г/н <***> в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП от 24.02.2017 составляет 179 619 руб.

2. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Санни, г/н <***> после повреждений, полученных а результате ДТП от 24.02.2017 составляет 61 060 руб. (л.д.13-30, том 2).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании 18.03.2020 был заслушан эксперт ФИО3, который пояснил, что расчет рыночной стоимости транспортного средства Ниссан Санни, г/н <***> в доаварийном состоянии по состоянию на дачу ДТП от 24.02.2017 г. в экспертном заключении ООО «Экипаж» № 00355/АП от 26.03.2017 г. предложения о продаже всех пяти аналогов датированы после даты событии 24.02.2017 г. (22.03.2017 г.: 03.03.2017 г.; 16.03.2017 г.: 12.03.2017 г.; 28.02.2017 г. соответственно); в экспертном заключении № 0007334 ООО «Эксперт 174» от 22.03.2017 г, предложении о продаже первого и питого аналогов датированы после даты события 24.02.2017 г. (12.03.2017 г.; 26.02.2017 г. соответственно); второй и третий аналоги не идентичны объекту исследования (двигатель с другим объемом).

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Ниссан Санни, г/н <***> после повреждений, полученных в результате ДТП от 24.02.217 в редакции вопроса № 2 по определению суда от 24.06.2019 в экспертном заключении №00355/АП ООО «Экипаж» от 26.03.2017 в расчете годных остатков учтены дефекты эксплуатации, повреждения, доаварийного характера следы ранее проведенных ремонтов, укачанные в акте осмотра транспортного средства № 363826-510/355АП ООО «Экипаж» от 03.03.2017 г.

- в экспертном заключении № 0007334 ООО «Эксперт 174» от 22.03.2017 г. в расчете годных остатков учтены дефекты эксплуатации, указанные в акте осмотра транспортного средства № 0007334 ООО «Эксперт174» от 10.03.2017 г. (стр. заключения 16).

До рассматриваемого события 24,02.2017 г. а/м Ниссан Санны был участником ДТП 29.08.2016 г., 27.09.2016 г. Дефекты, указанные в акте осмотра 363826-510/355АП ООО "Экипаж" от 03.03.2017; а также дефекты, указанные в акте осмотра ТС № 0007334 ООО "Эксперт 174" от 10.03.2017 г. не отвечали требованиям к годным остаткам до рассматриваемого ДТП, процентное отношение по ним в результате происшествии так же не изменилось.

Также эксперт подтвердил, что повреждения транспортного средства, полученные в другое время, при других обстоятельствах, в результате других событий не должны учитываться при расчете годных остатков, что в противном случае приводит к уменьшению стоимости годных остатков и соответственно к неправомерному увеличению ущерба.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение, выполненное ООО «Палата экспертизы и оценки» в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19-08-0202 размер ущерба транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> составил 118 559 руб. ( 179 619 рыночная стоимость – 61 060 руб. годные остатки).

Из материалов дела видно, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 126 356 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 06.03.2017 (л.д. 10, том 1).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.64), расходов на дефектовку в размере 1 000 руб. (л.д.11), расходы по оплату услуг телеграфа в размере 285 руб. 60 коп. (л.д.65), указанные расходы оплачены истцом, о чем в материалы дела представлены доказательства.

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, дефектовка транспортного средства не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Данные расходы на основании п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), почтовые расходы, дефектовка транспортного средства, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом затраты по оценке ущерба в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО входят в размер страхового возмещения и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно заключению истца №0007334 ООО «Эксперт 174» была установлена фактическая гибель транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***>. Представленное истцом экспертное заключение о величине ущерба транспортного средства суд не принимает в качестве достоверного доказательства.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», более того, представленное истцом заключение ООО ОК «Эксперт 174» не является достоверным, расходы на оценку в размере 20 000 руб., дефектовку в размере 1 000 руб., услуги телеграфа в размере 285 руб. 60 коп. относятся к рискам самого потерпевшего или его цессионария, а обязанность по их возмещению не может быть возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 24.02.2017 года , в страховую компанию истец обратился 03.03.2017 года, что указано истцом в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Аско-Страхование» произвел осмотр в установленные законом сроки 06.03.2017 (л.д. 108), составил экспертное заключение от 26.03.2017 г.( л.д. 98-107,т.1).

Согласно акта о страховом случае от 27.03.2017 страховой компанией ответчику было выплачено 129156,58 руб., что не оспаривается сторонами ( л.д. 10,т.1).

Не дожидаясь выплаты от страховой компании либо мотивированного отказа в выплате, истец в день обращения с в страховую компанию 3.03.3017 заключил договор с экспертной организацией ООО «Эксперт 174», самостоятельно произвел осмотр транспортного средства 10.03.2017 , что подтверждается экспертным заключением ( л.д. 12), актом осмотра от 10.03.2017 ( л.д. 18).

Таким образом действия потерпевшего по привлечению оценщика не были связаны с нарушением страховщиком требований п. 10-13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом суд исходит из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

В связи, с чем требование о взыскании расходов на оценку в размере 20 000 руб., дефектовки в размере 1 000 руб., услуг телеграфа в размере 285 руб. 60 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «Аско-Страхование» понес расходы в сумме 16 000 руб. по платежному поручению №21093 от 29.07.2019 (т.2, л.д.20).

Согласно счета на оплату от 06.09.2019 №19-08-0202 стоимость проведения экспертизы составляет 16 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 16 000 руб. относятся на истца.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-7382/2019.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика публичного акционерного общества «Аско-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 16 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», за проведение судебной экспертизы по делу А76-7382/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru