Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-17261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16394/2022

Дело № А65-17261/2021
г. Казань
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.07.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сапфир», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу №А65-17261/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сапфир» о взыскании долга и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица ФИО4, Республика Татарстан, Альметьевский район, с. верхний Акташ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сапфир» (далее – Подрядчик) о взыскании 6950010 руб. 80 коп. задолженности и 74365 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2021 по 16.07.2021.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ по договору субподряда, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии.

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4 (далее - Субподрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Предпринимателя взыскано 6950010 руб. 80 коп. долга и 72280 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием доказательств оплаты задолженности Подрядчиком, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии, не верным определением размер неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции от 27.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: представитель Подрядчика не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции по объективным причинам, выполнение работ по договору субподряда предусмотрено из материалов Подрядчика, Подрядчиком для выполнения работ был передан Субподрядчику материал, Субподрядчиком не представлены сертификаты и технические паспорта на приобретённый им материал.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что суд первой инстанции необоснованно перешёл из предварительного в основное судебное заседание в отсутствии представителей Подрядчика, доказательства получения материалов Субподрядчиком для выполнения работ не представлены, приобретение материалов Субподрядчиком у контрагента вызывает сомнения, апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание Подрядчиком не заявлялись, Подрядчик имел возможность обеспечить явку иного представителя, выполнение работ Субподрядчиком до обращения в суд не оспаривалось, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, право самостоятельного приобретения материалов Субподрядчиком предусмотрено договором.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей Подрядчика и Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.06.2020 между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключён договор №11 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по благоустройству территории, принадлежащей ООО «Татнефть АЗС-Центр» по адресу: АЗС 223, Актанышский район, н.п. Поисево, автодорога М-7, 1139 км.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и затрат определяется согласно локально-сметных расчётов и подлежит уточнению по фактически выполненным работам. Стоимость работ и затрат не включает стоимость оборудования, включает стоимость материалов и их доставку, поставка которых осуществляется Подрядчиком.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 стоимость работ ориентировочно согласована в размере 9000000 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора Субподрядчик представляет Подрядчику на проверку акты выполненных работ после завершения работы, оформленные по форме КС-2, КС-3. Подрядчик осуществляет проверку представленных Субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение трёх рабочих дней и в тот же срок обязан подписать указанные формы. В случае, если у Подрядчика имеются замечания, указанные мотивированные замечания в тот же срок с момента предоставления форм на проверку, предъявляет Субподрядчику.

Пунктом 6.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы производится Подрядчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) от 31.12.2020 №1 на сумму 9000000 руб., а также сопроводительное письмо от 08.02.2021, при котором данные документы были направлены Подрядчику.

В подтверждение направления указанных документов Подрядчику представлены почтовая квитанция, опись вложения и отчёт об отслеживании, из которых следует, что почтовое отправление было получено Подрядчиком 15.02.2021.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Подрядчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приёмки работ не заявлен, выполненные Субподрядчиком работы Подрядчик оплатил частично, задолженность составила 6950101 руб. 80 коп.

29.04.2021 между Субподрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого Субподрядчик уступил Предпринимателю право требования с Подрядчика в том объёме и на тех условиях, которые существовали у Субподрядчика на момент перехода прав.

Досудебной претензией от 30.04.2021 Предприниматель уведомил Подрядчика о состоявшейся уступке прав и потребовал оплаты задолженности и неустойки.

Указанная досудебная претензия направлена в адрес Подрядчика 11.05.2021 и получена последним 19.05.2021.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между Подрядчиком и Субподрядчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что доказательства некачественного выполнения Субподрядчиком работ не представлены, мотивированный отказ Подрядчика от приёмки работ не заявлен, в связи с чем, односторонний акт приёмки выполненных работ признан судебными инстанциями надлежащим доказательством выполнения отраженных в нём работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Подрядчиком качество выполненных работ не было оспорено, односторонний акт приёмки работ признан надлежащим доказательством, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном размере Подрядчиком не представлены, право требования перешло к Предпринимателю по договору уступки прав требования, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Предпринимателем требований и удовлетворили иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в связи с не верным определением её размера Предпринимателем.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в суд округа, Подрядчик ссылается на невозможность участия в суде первой инстанции представителя в связи с его задержанием правоохранительными органами и, соответственно, отсутствие возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, Подрядчиком не оспаривается факт надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе и судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения дела непосредственно после собеседования и предварительного судебного заседания.

Поскольку Подрядчиком явка представителя в предварительное судебное заседание не была обеспечена, как и не было заявлено возражений на рассмотрение дела в отсутствии представителя Подрядчика, судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора нормы процессуального права нарушены не были.

Невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя Подрядчика, задержанного правоохранительными органами, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны Подрядчика до рассмотрения дела, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, соответственно, повлечь отмену судебного акта.

Так же суд округа учитывает, что Подрядчиком после получения определения о принятии искового заявления к производству возражения по существу предъявленных требований в суд первой инстанции так же не представлялись.

Надлежащая оценка дана судом апелляционной инстанции и доводам Подрядчика о приобретении им материалов для выполнения работ по договору с Субподрядчиком.

Отклоняя указанный довод Подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные Подрядчиком в апелляционный суд документы не отвечают принципу относимости доказательств, закреплённому в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие доказательств передачи указанных материалов Подрядчиком Субподрядчику и отражения таких материалов в актах выполненных работ, не представляется возможным соотнести данные документы с договором субподряда, на основании которого заявлен иск.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Подрядчиком так же не представлено документов, подтверждающих передачу спорных материалов Субподрядчику для выполнения работ по заключённому Подрядчиком с ним договору.

Суд округа так же учитывает, что требования по настоящему делу заявлены на основании договора субподряда, что не исключает возможности самостоятельного использования спорных материалов Подрядчиком, либо их применения в рамках иных субподрядных работ.

Доводы Подрядчика в судебном заседании о наличии сомнений в возможности приобретения Субподрядчиком материалов у указанного им контрагента не могут быть оценены судом округа, поскольку не заявлялись ранее и не являлись предметом оценки судебных инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу №А65-17261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.З. Желаева