Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-17261/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17261/2021
г. Самара
15 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу №А65-17261/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" о взыскании долга в размере 6 950 010 руб. 80 коп. и неустойки в размере 74 365 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2021, диплом,

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" о взыскании долга в размере 6 950 010 руб. 80 коп. и неустойки в размере 74 365 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 950 010 руб. 80 коп. и неустойка в размере 72 280 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сапфир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что условиями договора предусмотрено выполнение работ с использованием материалов подрядчика (ответчика), на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения материалов субподрядчиком и на отсутствие у ответчика возможности представить доказательства приобретения им материалов, т.к. суд первой инстанции не предоставил ответчику такую возможность, рассмотрев дело в одном заседании.

Невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции и, как следствие, невозможность представления дополнительных документов, ответчик обосновывает тем, что представитель, которому ответчиком была выдана доверенность, не смог принять участие в заседании суда первой инстанции по причине того, что по пути следования в суд он был задержан правоохранительными органами. В подтверждение данных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия постановления Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2021 по делу № 3.1-82/2021.

При этом дополнительные доказательства ответчиком к апелляционной жалобе приложены не были, как и не были раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов на более чем 250-ти листах: договоров поставки, одной из сторон которых является ответчик, спецификаций к ним, товарных накладных, УПД (без описи представленных документов).

Истец возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика и оценив его доводы относительно невозможности представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции исходил их следующего.

Как следует из пояснений ответчика, на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о судебном процессе с его участием, он не ссылается. Напротив, из апелляционной жалобы и из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что ответчику было известно о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, для участия в котором ответчиком была выдана доверенность ФИО6

Из представленного ответчиком постановления Приволжского районного суда г.Казани от 26.08.2021 по делу № 3.1-82/2021 усматривается, что ФИО6 был задержан по подозрению в совершении преступлений правоохранительными органами 24.08.2021 в 17 час. 05 мин., тогда как согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу заседание было открыто судом 24.08.2021 в 13 час. 19 мин. и окончено в 13 час. 55 мин.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в обоснование невозможности участия представителя в судебном заседании и представления суду первой инстанции документов, являются несостоятельными, ввиду чего в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы не отвечают принципу относимости доказательств, закрепленному в ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отсутствие среди данных документов доказательств передачи ответчиком субподрядчику материалов для выполнения работ и отражения таких материалов в актах выполненных работ не представляется возможным соотнести данные документы с договором субподряда, на основании которого заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции также учтены положены ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Как указано выше, невозможность представления документов суде первой инстанции ответчиком должным образом не обоснована.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020), по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории, принаделжащей обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Центр" по адресу: АЗС 223, Актанышский район, н.п.Поисево, автодорога М-7, 1 139 км, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована ориентировочно в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть и подписать предъявленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 либо представить ему письменный мотивированный отказ в приемке работ.

В материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 31.12.2020 на сумму 9 000 000 руб., а также сопроводительное письмо б/н от 08.02.2021, при котором данные документы были направлены ответчику. В подтверждение направления указанных документов ответчику представлены почтовая квитанция, опись вложения и отчет об отслеживании, из которых следует, что почтовое отправление было получено ответчиком 15.02.2021.

Однако акт и справка ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, выполненные субподрядчиком работы ответчик оплатил частично, задолженность составила 6 950 101 руб. 80 коп.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.04.2021, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности за выполненные работы.

О состоявшееся уступке права требования третье лицо уведомило ответчика путем направления в его адрес 11.05.2021 соответствующего уведомления, которое было получено ответчиком 19.05.2021.

В силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 6 950 010 руб. 80 коп. перешло к истцу.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ввиду отсутствия доказательств некачественного выполнения субподрядчиком работ и ввиду отсутствия мотивированного отказа со стороны ответчика от приемки работ, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения отраженных в нем работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования в размере суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 74 365 руб., начисленную за период с 01.04.2021 по 16.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, обоснованным является начисление неустойки с 03 апреля 2021г. по 16 июля 2021г., что составляет 72 280 рублей.

Согласно пунктам 6.5., 6.6. и 6.9. договора субподряда в течение трех рабочих дней подрядчик обязан подписать представленные ему справки КС-2 и КС-3 либо в тот же срок предоставить мотивированные возражения против их подписания, после чего в течение 30 банковских дней оплатить принятые работы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приемка и оплата выполненных работ должна была состояться в течение 33 рабочих дней с момента получения ответчиком акта КС-2 и справки КС-3, в связи с чем неустойку следует начислять с 03.04.2021, а не с 01.04.2021, как указывал истец.

Произведя расчет неустойки с 03.04.2021 и по 16.07.2021, как просил истец, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 72 280 руб.

Ответчик возражений против расчета неустойки, осуществленного судом, в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 по делу № А65-17261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов