Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-35292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2022 года

Дело №

А55-35292/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» (ООО «МДК»)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"


о взыскании


при участии в заседании


от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные средства в размере 125 380,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТО Эксперт» (Поставщик, в настоящее время ООО «МДК») и ПАО «Т Плюс» (Покупатель), заключен договор поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 г. (далее - Договор).

Настоящий договор был заключен по форме ответчика по результатам открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку автопогрузчика для нужд ТУ по теплоснабжению в г. Тольятти.

Открытый запрос цен № 2496470 проводился на электронной площадке Центр электронных торгов, адрес электронной торговой площадки: www.b2b-center.ru.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автопогрузчик, а Покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость автопогрузчика, согласно п.3.1. Договора, составляет 1 221 241,00 рублей, в том числе НДС 20%. Срок поставки оборудования по Договору - 31.05.2021 г.

Товар поставлен 14.07.2021 г., что подтверждается товарной накладной №ХЭК00117 от 14.07.2021 г.

В результате нарушения Истцом срока поставки по Договору Ответчиком 22 июля 2021 г. выставлена Истцу претензия вх. №51100-28-04316 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки в размере 179 115,35 рублей. Данная неустойка рассчитана исходя из ставки 0,4% за каждый день просрочки поставки.

Истец в своем ответе исх. №37-04/08 от 04.08.2021 г. признал неустойку за просрочку поставки в сумме 120 088,70 рублей и дал согласие на удержание данной суммы из суммы, подлежащей оплате за товар.

Ответчик оставил письмо Истца о снижении неустойки без внимания и 27 августа 2021 г. произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 042 125,65 рублей, т.е. за вычетом суммы неустойки 179 115,35 руб.

В соответствии с п.5.1, договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Ответственность Покупателя при этом, согласно п.5.3., ограничена 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки.

Не согласившись с удержанной суммой неустойки, Истец, 24 сентября 2021 г., направил Ответчику претензию исх. №54-20/09 от 20.09.2021 г. о возврате неосновательно удержанных средств в размере 125 380,75 рублей. Сумма, признанной Истцом неустойки в данной претензии установлена в сумме 53 734,60 рублей.

Ответным письмом от 12.10.2021 г. исх. №51100-28-06094 Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1, договора Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции в размере: - 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции, в случае просрочки поставки Продукции на срок от 1 (одного) до 14 (четырнадцати) календарных дней; - 0,3% (три десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 15 (пятнадцати) до 30 (тридцати) календарных дней; - 0,4% (четыре десятых процента) от Стоимости Продукции в случае просрочки поставки Продукции на срок от 31 (тридцати одного) календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в обоснование размера удержанной неустойки указывает, что просрочка установленных Договором сроков составила 44 дня.

В силу пункта 5.1 Договора Поставщик обязан по требованию Покупателя выплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,4 % от стоимости продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 календарного дня, до даты фактической поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании положений пункта 5.1 Договора Покупателем рассчитан размер неустойки, который составил 179 115,35 рублей.

С учетом положений пункта 9.6 Договора оплата продукции была произведена Покупателем с удержанием суммы неустойки. Так, 26.08.2021 Покупателем были выплачены денежные средства в размере 1 042 125,65 рублей.

Истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано лишь тем, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерной характеру и последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, просит о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составляет 53 734,60 рублей за 44 дня нарушения срока поставки.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указывает следующее.

В силу пункта 9.6 Договора положения Договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора поставки Продукции, утверждённые приказом ПАО «Т плюс» № 33 от 30.01.2018, в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» № 44-р от 28.08.2018, размещенные на сайте Закупки Группы «Т Плюс»: Общие условия договоров (tplusarouD.ru).

Пунктом 3.5 Общих условий Покупатель имеет право в любое время удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Поставщик обязан уплатить Покупателю в соответствии с Договором, включая убытки, неустойки, из любых сумм, предназначающихся Поставщику по Договору.

26.08.2021 Покупателем была оплачена стоимость продукции в размере 1 042 125,65 рублей, за вычетом неустойки за 44 дня, из расчета 0,4 % от стоимости продукции (автопогрузчика).

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку по обоюдному согласию стороны условиями Договора предусмотрели право Покупателя удержать из любых сумм, предназначающихся Поставщику по Договору, убытки и неустойку, то действия ПАО «Т Плюс» по за поставленный товар за вычетом неустойки, соответствуют условиям договора и ст. 407 ГК РФ.

Следует отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Истцом не доказано, что удержание ответчиком неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

В связи с чем оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки многократно превышает действующую ставку рефинансирования не может быть принят во внимание, поскольку при согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Ответчик указывает, что автопогрузчик предназначался для работы на складе Тольяттинских тепловых сетей филиала «Самарский». Из-за несвоевременной поставки данной продукции погрузка бетонных блоков на данном складе осуществлялась силами сотрудников, при этом, наличие такого погрузчика позволило бы значительно сократить время осуществления работ по погрузке бетонных блоков, количество задействованных сотрудников и приложенных для выполнения данной задачи человеческих сил. Кроме того, Договор был заключен 29.01.2021, в распоряжении истца было достаточно времени для своевременного размещения заказа в производство и обеспечения Покупателя продукцией в условленные сроки.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает следующее.

Ответчик в своем отзыве руководствуясь ст.1, ст.421 ГК РФ, указывает на свободу заключения договора, согласование условий договора сторонами, в том числе условия об ответственности сторон.

Между тем, договор поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 г. (далее - Договор) заключен по форме ответчика по результатам открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку автопогрузчика для нужд ТУ по теплоснабжению в г. Тольятти.

Открытый запрос цен № 2496470 проводился на электронной площадке Центр электронных торгов, адрес электронной торговой площадки: www.b2b-center.ru.

Таким образом, у Истца не было возможности влиять на условия договора.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Применяемый Ответчиком максимальный процент неустойки по Договору в размере 0,4%, является чрезмерно высоким и нарушает баланс интересов сторон, так как ответственность Покупателя ограничена 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки (п.5.3. Договора).

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Истцом рассчитана неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 53 734,60 рублей: 1 221 241,00 рублей *44 дня*0,1% = 53 734,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по уплате задолженности в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,4 % в день равна 146 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в п.5.1 договора размер пени (0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, при заключении договор поставки №7600-FA060/02-002/0031-2021 от 29.01.2021 г. Истец установил разную меру ответственности для себя и ответчика (для ответчика 0,4% за каждый день просрочки, для заказчика - 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки (п.5.3. Договора).

То обстоятельство, что истец согласился с неравным размером ответственности при заключении контракта, не может быть препятствием для реализации судом права на уменьшение размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,4%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью поставки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной ответчиком сумме 179 115,35 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для ответчика допущенное истцом нарушение сроков поставки.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов сторон, снижает размер неустойки до 53 734,60 руб., исходя из расчета пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для наложения на истца и удержания штрафа в размере 125 380,75 руб.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)».

Таким образом, с учетом признанной неустойки сумма, подлежащая оплате за поставленный товар, составляет 1 167 506,40 рублей.

27 августа 2021 г. товар был частично оплачен ПАО «Т Плюс» в сумме 1 042 125,65 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма незаконно удержанных Покупателем средств, на момент подачи настоящего искового заявления составляет 125 380,75 рублей.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 125 380,75 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 4761 руб.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМАЛ ДИСТРИБЬЮШН КАМПАНИ» неосновательно удержанные денежные средства в размере 125 380,75 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4761 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1