Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21


Екатеринбург

03 июля 2025 г.


Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.08.2023, паспорт).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 19.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 суд обязал должника предоставить доступ на территорию земельного участка по адресу: <...> д.*, с целью проведения осмотра кадастровым инженером находящихся на земельном участке незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений.

ФИО1 20.08.2024 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Должник полагает, что в данном случае имеются все основания для прекращения исполнительного производства. Так, утрата должником права собственности на земельный участок прямо подтверждает невозможность исполнения определения суда от 16.10.2022, поскольку спорный участок и все находящиеся на нем постройки должнику больше не принадлежат, а обеспечение доступа кадастрового инженера для осмотра гаража не актуально ввиду невозможности реализации не принадлежащих должнику объектов. Судами также не учтено, что гараж находится на закрытой территории, земельный участок огражден забором, проникновение на участок незаконно. Кроме того, должник отмечает, что для рассмотрения данного обособленного спора не имеют значения место фактического проживания должника и наличие у него какого-либо имущества по спорному адресу, тем более что определением суда от 27.03.2025 вопрос о фактическом проживании должника разрешен, из конкурсной массы как единственное жилье исключен иной объект недвижимости. Должник также указывает, что, делая вывод о недобросовестности действий должника и сокрытии им своего имущества, апелляционный суд вышел за пределы данного спора.

В приобщении поступивших от должника дополнительных документов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2025 по данному делу, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2025, в полном объеме изготовлено 03.06.2025) отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Кроме того, судебные акты, о приобщении которых ходатайствует должник, вынесены после рассмотрения спора судом первой инстанции, а потому не могут быть учтены судом округа. Указанные документы не подлежат фактическому возврату должнику на бумажном носителе, поскольку они были поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО3 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО5 суд обязал должника предоставить доступ на территорию земельного участка по адресу: <...> д.*, с целью проведения осмотра кадастровым инженером находящихся на земельном участке незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений.

На основании определения суда от 06.10.2022 финансовому управляющему 02.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035985766, направленный на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 17.11.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 306970/22/56026-ИП.  

Ссылаясь на невозможность исполнить определение от 06.10.2022 в связи с тем, что в соответствии с решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 о разделе имущества между должником и его супругой ФИО6 право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> д. *, передано ФИО6, должник обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не представил достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта по объективным и неустранимым причинам, чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам, препятствующим принудительному исполнению определения от 06.10.2022. Кроме того, суды указали, что сам факт отсутствия у должника права собственности на имущество (земельный участок и жилой дом) не может быть единственным основанием для отказа в доступе на территорию земельного участка, если имеются достаточные данные, указывающие на факт постоянного или временного проживания должника в этом помещении.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 06.10.2022, ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с решением Оренбургского районного суда от 03.06.2022 в результате раздела имущества в собственность ФИО6 переданы жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...> д. *, право собственности должника на вышеуказанное имущество прекращено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно определению от 06.10.2022 суд обязал должника предоставить доступ только на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, для того, чтобы кадастровый инженер провел осмотр незарегистрированного гаража, а также иных зданий и сооружений, находящихся на данной территории, указанным судебным актом суд не обязывал должника предоставить доступ в жилой дом, учитывая, что сведения о разделе между бывшими супругами расположенного на спорном земельном участке гаража и иных строений (кроме жилого дома) в материалы дела на момент рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций не были представлены, исходя из того, что должником не представлено доказательств утраты им физической возможности предоставить доступ на спорный земельный участок для осмотра находящихся на нем гаража и строений (за исключением жилого дома), в том числе по предварительному согласованию с бывшей супругой, а также принимая во внимание, что сам по себе факт того, что земельный участок, на котором расположен гараж и иные строения, осмотр которых необходим в целях исполнения судебного акта арбитражного суда от 06.10.2022, принадлежит в настоящее время супруге должника, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, при этом иных доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств, которые бы исключали реальное исполнение судебного акта по настоящему делу, должником в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником мотивам.

Таким образом, отказывая в прекращении исполнительного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2024 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     Ф.И. Тихоновский