Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А71-3600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9199/21

Екатеринбург

26 июля 2023 г.


Дело № А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1 (паспорт), ее представитель ФИО2 (по устному ходатайству), а также представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 77 АД 2125896);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2022 № 16 АА 6759283, паспорт).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 6 146 807 руб. 05 коп.

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 07.04.2022 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что требование ФИО3 должно быть субординировано на основании пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), как и требование ФИО1 При рассмотрении требования ФИО1 были установлены факт выдачи займов в период начала хозяйственной деятельности при недостаточной капитализации, необходимость субординации требования на основании пункта 9 Обзора от 29.01.2020. Указанные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут необходимость пересмотра в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что субординация требования ФИО1 привела к нарушению принципов равенства и законности и возникновению ситуации, когда, несмотря на идентичность требований ФИО3 и ФИО1, требование первой было включено в реестр, а требование последней – субординировано.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в сумме 6 146 807 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием для понижения требования ФИО1 послужил вывод судов о том, что ФИО1, являясь участником должника с 30 % долей участия, в 2013–2014 годах предоставила займы должнику, за счет которых обеспечивалась текущая хозяйственная деятельность должника, то есть осуществляла компенсационное финансирование на начальном этапе деятельности должника.

Ссылаясь на то, что требование ФИО3 также должно быть понижено в очередности, как и требование ФИО1, ввиду их идентичности, а понижение требования ФИО1 является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о субординации требования ФИО1 не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, установившего очередность требований ФИО3 Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, поскольку были известны ей на момент рассмотрения требования ФИО3, а также являлись предметом исследования и оценки судов при вынесении определения суда от 25.05.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в частности аффилированность ФИО3 к должнику, выдача ему займов, были известны ФИО1 на момент рассмотрения требования ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что субординация требования ФИО1 по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством не является, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, отклоняя доводы ФИО1 о том, что схожие, по мнению кассатора, требования ФИО1 и ФИО3 рассмотрены судами по-разному, суды указали, что названные доводы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении требования ФИО1 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022). Субординация требований произведена с учетом финансового состояния должника в соответствующие периоды, поведения кредиторов и степени влияния ФИО1 на деятельность должника, владеющей контролирующим совокупным размером активов совместно с лицом, координирующим деятельность должника – ФИО7 Аналогичные обстоятельства в отношении ФИО3, доля участия которой в обществе с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» составляет 15%, не установлены. Доказательств оказания влияния ФИО3 на деятельность должника не имеется. На этом основании суды заключили, что требования ФИО1 и ФИО3 идентичными не являются. Судебный акт по обособленному спору по требованию ФИО1 вступил в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Рассматривая в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта факт аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, а также фактические обстоятельства предоставления ею займов, следует признать, что указанные обстоятельства были известны кассатору на момент вынесения определения от 25.05.2021 и не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Если в качестве такого обстоятельства рассматривать определение от 04.02.2022 о субординации требований кассатора, то оно также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку произошло после вынесения определения от 25.05.2021.

Предусмотренным частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам новых обстоятельств приведенные факты также не соответствуют.

При таких обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2023 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи Ф.И. Тихоновский


К.А. Савицкая