Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-17605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7218/24

Екатеринбург 21 января 2025 г. Дело № А60-17605/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-17605/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу по заявлению Администрации Ивдельского городского округа к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления, бездействия, взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, диплом).

Администрация Ивдельского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области), Федеральной Службе судебных приставов (далее - ФССП России) со следующими требованиями:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП незаконным;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.11.2023, по исполнительному производству № 39996/22/66026-ИП;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу Администрации Ивдельского городского округа убытки в размере 281 529,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в адрес Администрации постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, на которое ссылается судебный пристав, не поступало и доказательств вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство не представлено. В материалах исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП имеются запросы, которые были сделаны до возбуждения ИП № 39996/22/66026-ИП (от 27.11.2021, 17.03.2020) и после окончания 23.11.2023 (15.01.2024, 29.03.2024 и т.д.) по другим исполнительным производствам. Таким образом, сводка исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП не может быть принята в качестве доказательства совершения исполнительных действий, так как в ней отсутствует информация о полученных ответах на запросы; содержит информацию о направлении запросов, после окончания исполнительного производства, имеется информация о полученных ответах, в связи с чем сделать вывод, что запросы были сделаны в отношении должника, не представляется возможным. Представленная сводка по исполнительному производству, в отсутствие соответствующих процессуальных документов не может быть принята в качестве допустимого доказательства совершения исполнительных действий. Отмена судебным приставом-исполнителем постановления от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства № 39996/22/66026 - ИП не свидетельствует о законности оспариваемого постановления и законности действий судебных приставов-исполнителей в момент вынесения постановлений.

Подробно доводы приведены Администрацией в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и

принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 № А60-34930/2021 удовлетворены исковые требования Администрации к ИП ФИО3 о взыскании 193 151,59 руб., в том числе 180 363,92 руб. - долга и 12 787,67 руб. - неустойки за период с 11.04.2019 по 18.03.2021 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании решения от 14.09.2021 № А60-34930/2021 выдан исполнительный лист № ФС 0034255480 от 01.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивдельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от 01.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС 0034255480 возбуждено исполнительное производство № 39996/22/66026-ИП.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указывает заявитель, в адрес Администрации не поступали постановление об окончании исполнительного производства № 29726/22/66005- ИП и исполнительный лист № ФС 035996394.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства и бездействие службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа являются незаконными, что также повлекло причинение ущерба заявителю, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229- ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от 01.12.2022 № 39996/22/66026-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 01.12.2022 направлены запросы в ФНС, а также запрос информации о должнике и его имуществе; 09.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 17.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 28.04.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 11.08.2023

направлены запросы информации о должнике и его имуществе; 20.07.2023 направлен запрос в ФНС № 1070288325.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: Уральский Банк ПАО Сбербанк, Уральский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

06.10.2023 судебным приставом направлены запросы об имуществе должника, согласно ответу ФНС у должника дохода нет; согласно ответу ГИБДД сведений о регистрации за должником транспортных средств нет.

Кроме того, из ответов ФНС России, ГУ по вопросам миграции, судебным приставом установлены сведения о месте рождения, месте регистрации должника.

22.11.2023 судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл, в связи с чем, требование оставлено в дверях.

23.11.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 39996/22/66026-ИП, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа.

Судами также учтено, что с 2019 года на исполнении в Ивдельском районном отделении судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: №№ 489/11/2626, 12961/19/66026-ИП, 16308/19/66026-ИП, 35335/19/66026-ИП, 11650/20/66026-ИП, 36228/21/66026-ИП, 7326/22/66026-ИП, 39996/22/66026- ИП, 42101/22/66026-ИП, 33495/23/66026-ИП, 37963/23/66026-ИП, 40182/24/66026-ИП. В рамках указанных исполнительных производств, также судебными приставами проверялось имущественное положение должника, выходы по месту регистрации должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2024 постановление от 23.11.2023 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено под номером № 61817/24/66026-ИП.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФССП России убытки в размере 281 529,91 руб. ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит

возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071

Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

В пункте 82 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действием судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

Следовательно, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что действия судебного пристава по окончании исполнительного производства не противоречат Закону об исполнительном производстве, а также, что обжалуемое постановление впоследствии отменено и исполнительное производство возобновлено, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между окончанием исполнительного производства и утратой заявителем возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у должника ФИО3, имелось в собственности жилое здание, общей площадью: 103,4 кв. м, кадастровый номер: 66:43:0101022:421, расположенное по адресу: <...> Право собственности на объект возникло: 30.12.2021, номер государственной регистрации: 66:43:0101022:421-66/117/2021-1, прекращено в результате отчуждения иному лицу 11.02.2022, верно указал, что спорное исполнительное производство возбуждено 01.12.2022, и на момент направления запросов, указанное имущество уже отсутствовало у должника.

В рамках настоящего дела судами установлено, что исполнительное производство возобновлено, следовательно, Администрация не лишена права на получение денежных средств по исполнительному документу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-17605/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

О.Л. Гавриленко