Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А60-1115/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1115/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛЬ" (ИНН 6678043813, ОГРН 1146678006991) к Закрытому акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ИНН 6674195460, ОГРН 1069674079265), третье лицо Администрация Асбестовского городского округа, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор на основании решения №1 от 30.05.2014г., ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 30.01.2017г., ФИО5, представитель по доверенности от 04.04.2017г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 14.02.2017г., ФИО7, представитель по доверенности от 05.10.2016г., Филип И.П., представитель по доверенности от 11.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТЕЛЬ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УРАЛБИЗНЕСГАЗ" (ответчик) о признании права собственности на единый недвижимый комплекс - автомобильной газозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания, площадью 21,2 кв. м., технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв. м., площадка АЦ площадь застройки 51 кв. м., заправочный островок площадь застройки 44 кв. м, трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 24.01.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, доводы изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Ходатайство истца о привлечении третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

Определением от 20.02.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст.303, 306, 128.1 УК РФ.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ООО «ЧелябинскпромГАЗ» ФИО8 (адрес регистрации по месту жительства: <...>; юридический адрес:454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая представленные в материалы дела документы и заявление о фальсификации доказательств.

Ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО9, ФИО10 судом отклонено в виду нецелесообразности, учитывая, что ответчик не оспаривает выполнение указанных истцом работ, в отношении которых, по мнению истца, необходимы пояснения свидетелей.

Определением от 25.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании 18.05.2017г. судом опрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что подпись на актах в отношении скрытых работ по спорному объекту не подтверждает, для проверки и подписания указанные акты ей не предъявлялись.

В судебном заседании 26.05.2017г. ответчик на ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы не настаивает, учитывая пояснения свидетеля и представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы по делу, в связи с нецелесообразностью, учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела документы.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в Уральском Банке ПАО Сбербанк, а именно выписку по расчетному счету <***>, по расчетному счету <***>. Ходатайство судом отклонено, исходя из положений ст.66 АПК РФ, а также учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела документы.

Заявление истца о вызове свидетелей судом отклонено, исходя из пояснений сторон, а также положений ст.68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.65, ст.71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, на основании разрешения на строительство №RU66325000-00477/1 от 30.09.2014 года Администрации Асбестовского городского округа истцом осуществлялось строительство автомобильной газозаправочной станции, в том числе:

-здание операторской;

-технологическая система СУ Г с надземными резервуарами V=10 мЗ - 2 шт. и азотным блоком;

-пост заправки с газораздаточной колонкой для СУГ;

-сливная площадка для автоцистерны СУГ,

по адресу: Свердловская область, г.Асбест, в районе ул.Промышленной, №1 -а (см. Приложение № 1 - копия разрешения на строительство).

Истец указал, что в период с 30.09.2014 года по 14.07.2015 года посредством найма специализированных проектных и строительных организаций осуществил строительство, техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет автомобильной газозаправочная станция, состоящей из: нежилого здания, площадью 21,2 кв.м, технологическая система АГЗС площадь застройки 73 кв.м, площадка АЦ площадь застройки 51 кв.м, заправочный островок площадь застройки 44 кв.м. трубопроводы СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м.

26.06.2015 года распоряжением Главы Администрации Асбестовского городского округа объекту присвоен адрес: <...> (см. копия распоряжения от 23.06.2015 года№ 612-РА). 14.07.2015 года Администрацией Асбестовского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66325000-0481-2015.

Истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс. В государственной регистрации права собственности истцу отказано, так как определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17861/2015 от 22.05.2015 года по заявлению ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией прав в отношении земельного участка и строящегося на нем объекта (автозаправочной станции) - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер: 66:34:0502039:461, принадлежащего Администрации города Асбест в соответствии с договором аренды от 24.09.1999 №05/ЗД-01400.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу признана недействительной (ничтожной) сделка между ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» и ООО «Картель» по уступке права на аренду земельного участка -категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461.

Суд постановил обязать ООО «Картель» возвратить ЗАО «УРАЛБИЗНЕСГАЗ» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461; Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10M3 С нанесением теплозащиты, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и BMP 5221 PG (топливно-раздаточная колонка). Обязать ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные средства в размере 3 065 000 рублей. Погасить (аннулировать) запись государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № 66-66-30/016/2014/-940 от 05.09.2014 года об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, район улицы Промышленной, № 1-а, кадастровый номер: 66:34:0502039:461.

Указанным Постановлением установлено, что в качестве последствия недействительности сделки истец просит обязать общество «Картель» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» автозаправочную станцию, являющуюся объектом незавершенного строительства, находящуюся на земельном участке площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область. г. Асбест. район улицы Промышленной, № 1-а, указывая то, что заключая сделку по отчуждению оборудования, фактически отчуждена недостроенная АЗС.

Ссылаясь на положения ст.218 ГК РФ истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на единый недвижимый комплекс - автомобильной газозаправочной станции, состоящей из нежилого здания, площадью 21,2 кв. м, технологической системы АГЗС площадь застройки 73 кв. м, площадки АЦ, площадь застройки 51 кв. м, заправочного островка площадь застройки 44 кв. м, трубопроводов СУГ (смесь углеводородная) протяженность 54 м, расположенный по адресу: <...>.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Ответчик указал, что установлена противоправность действий группы лиц, в которую входит бывший директор организации ответчика и ООО «Картель». Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Свердловской области установлены следующие факты, подтверждающие противоправное поведение указанных лиц: факт корпоративного конфликта, в результате которого бывший директор - участник ЗАО «Уралбизнесгаз» в обход преимущественного права второго участника переписал с себя акции Общества и вывел с ЗАО «Уралбизнесгаз» на подконтрольные ему юридические лица (ООО «Картель» и ООО «Развитие») все активы общества (дело № А60-23407/2015). Также судом установлено, что после совершения сделок указанный руководитель продолжал принимать активное участие в деятельности общества - ЗАО «Уралбизнесгаз». Основанием признания сделки ничтожной явилось установление судом факта ее совершения в результате противоправных виновных действий находящихся в сговоре группой лиц с противоправной целью - прекратить деятельность ЗАО «Уралбизнесгаз» и завладеть его имуществом в ущерб Обществу.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что судебным актом по делу А60-17861/2015 установлена единственная цель создания и функционирования, в т.ч. ООО «Картель», это прекращение деятельности Общества и создание условий невозможности восстановления им деятельности. Такая деятельность продолжается, в частности, поданы заявления о банкротстве Общества (А60-51354/2015 от 25.10.2016, А60-62489/2016 от 26.12.2016) с требованиями, подлежащими исполнению Обществом в порядке двусторонней реституции по делу А60-17861/2015 несмотря на то, что по решению суда по указанному делу целью является восстановление деятельности Общества. Факт незаконного уклонения от передачи архива ЗАО «Уралбизнесгаз» бывшим директором установлен судом в решении по делу А60- 28575/2016 , удовлетворен иск Общества об обязании возвратить документы Общества. Документы до сих пор не возвращены Обществу.

Ответчик также приводит следующие доводы: истцом представлены первичные документы (договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения), при этом комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на АГСЗ в г.Асбест заявлен в период с 18.08.2014 по 25.11.2014г. по договору подряда №003/2014 от 18.08.2014г. Сравнительный анализ представленных истцом документов по подрядчику и бухгалтерской отчетности данного предприятия, позволяет установить формальность приложенного к делу документооборота, сформированного исключительно с целью подтверждения создания объекта строительства.

Кроме того, в отзыве указано, что АЗС в <...>, на момент уступки права аренды на земельный участок в ООО «Картель» фактически функционировала и реально находилась на переданном земельном участке, что подтверждает снимок со спутника, сделанный в январе 2014 года и предоставленный из архива в рамках договора от 04.03.2016г.

Ответчик также ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов в отношении спорных работ на АЗС; на назначение платежей в платежных поручениях «Предоплата по счету № 30 от 12.11.2014 года», ссылки на строительные работы или договор строительного подряда от 18.08.2014 года в платежных поручениях отсутствуют; также отсутствует отражение произведенных работ в официальной бухгалтерской отчетности.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлялось силами ЗАО «Уралбизнесгаз» в 2013-2014гг., что подтверждается проектной и градостроительной документацией для строительства АГСЗ, договором №82-3 от 13.06.2012г., Акт №172 от 26.10.2012 с ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» ИНН <***> на подготовку и утверждение в органах местного самоуправления градостроительного плана земельного участка для строительства АГЗС по адресу: <...>; Актом сдачи-приемки выполненных работ к счету №4088 от 08.07.2013 Санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.31.000.Т.001994.09.13 от 10.09.2013 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» ИНН <***> по Договору №15/2734 от 05.07.2013 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в <...>; Актом №8 от 17.09.2013 от ООО «Технология систем безопасности» ИНН <***> по Договору №03/13 от 17.05.2013 на разработку проекта «Расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ)» в <...> разрешением на строительство АГЗС в г.Асбест от 11.10.2013, выданное Администрацией г.Асбеста ЗАО «Уралбизнесгаз» до 30.09.2014г., документами по закупу и доставке основного оборудования АГЗС в г.Асбест - технологической системы и топливно-раздаточной колонки, товарно-транспортной накладной №314 от 28.06.2013 по договору №60 от 06.06.2013 на поставку оборудования - Топливно-раздаточной колонки BMP 522 LPG; договором №60 от 06.06.2013 на упаковочные и погрузочные работы по доставке Топливно-раздаточной колонки BMP 522 LPG; документами на услуги транспортной экспедиции по доставке Топливно-раздаточной колонки BMP 522 LPG; товарно-транспортной накладной №330 от 02.09.2013, Актом приема-передачи №283 от 02.09.2013 на поставку технологической системы ТС КПМ Джи Ти НО; Отчетом по основным средствам за 2014 год и другими документами.

В отношении сделки по передаче ООО «Картель» земельного участка, признанной ничтожной, ответчик указал, что данное обстоятельство влечет за собой ничтожность иных последствий владения объектом на данном земельном участке. Постановлением 17ААС от 12.07.2016г. по делу А60-17861/2015 признана ничтожной уступка права аренды на земельный участок в г.Асбест. Ничтожная сделка по уступке права аренды на вышеуказанный земельный участок совершена между Обществом и ООО «Картель» 15.08.2014г.

Ответчик также ссылается на то, что спорный комплекс является единым объектом, неделимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Судом приняты доводы ответчика, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом принято во внимание, что в перечне документов, которые суд обязал бывшего директора передать обществу (ответчик), включены в том числе документы, свидетельствующие о фактической деятельности АЗС до выполнения заявленных истцом спорных работ.

С учетом перечисленных обстоятельств, положений ст.65, ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не основаны на надлежащих доказательствах и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ситца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова