Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А54-4366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4366/2022
г.Калуга
16 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Масенковой О.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при участии представителей Министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Урицкого, д.24, <...>) - ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 (паспорт, диплом), представителя государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (ОГРН <***>, ул.Урицкого, д.24, <...>) - ФИО2 по доверенности от 28.01.20025 (паспорт, диплом),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Парус-Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Право-Лыбедская, д.40, пом.Н19, <...>), Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН <***>, ул.Свободы, д.32, г.Рязань), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А54-4366/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-Рязань" (далее - ООО "Парус-Рязань", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области (далее - Министерство, ответчик) об обязании принять услуги по 2, 3, 4, 5 этапам государственного контракта от 14.02.2022 № 08592000011220000070001 и взыскании 11 863 872,92 руб. задолженности по их оплате, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Рязанской области и государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр информационных технологий Рязанской области" (далее - ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" экспертам ФИО3 и ФИО4, на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Определением суда от 27.07.2023 производство по делу возобновлено с 24.08.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2023 производство по делу вновь приостановлено, срок проведения экспертизы, назначенной определением от 11.05.2023, продлен до 31.10.2023.

13.11.2023 от АНО "Рязанский институт судебных экспертиз" поступило заключение эксперта от 30.10.2023 № 124/1, в связи с чем определением от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2024 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ассоциации некоммерческое партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ответчику также определено обеспечить доступ экспертов к объекту исследования, производство по делу приостановлено.

30.05.2024 от Министерства цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области поступили пояснения, в которых последнее указало на невозможность обеспечения доступа к объекту исследования.

Определением от 03.07.2024 производство по делу возобновлено с 08.08.2024.

24.07.2024 от Ассоциации Некоммерческое Партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" в материалы дела поступило заключение эксперта № 1453/63.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, производство по делу приостановлено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ассоциации некоммерческое партнерство "Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий" экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерству здравоохранения Рязанской области определено обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Министерство цифрового развития информационных технологий и связи Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза, поскольку объект экспертизы не исследовался, экспертами было

представлено экспертное заключение с выводами и ответами на поставленные судом вопросы, в ходе опроса эксперта вопросов о ясности и полноте экспертного заключения не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области" в судебном заседании просил отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей министерства и ГКУ Рязанской области "ЦИТ Рязанской области", проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы, в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. Соответственно, возражения относительно необходимости назначения, порядка проведения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела, который истец вправе обжаловать.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 22.01.2025 назначил дополнительную судебную экспертизу, посчитав необходимым ее проведение для выяснения вопроса, указанного в определении суда от 16.05.2024, в связи с чем приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, с учетом предмета спора, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, принимая во внимание необходимое для проведения экспертного исследования время.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Судом округа отмечено, что приостанавливая производство по делу по данному основанию суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, поскольку приостановление в связи с назначением дополнительной экспертизы по делу является правом суда.

Учитывая, что отдельное обжалование как определения о назначении экспертизы, так и определения о назначении дополнительной экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрено, законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения дополнительной экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением или кандидатурами привлеченных экспертов. Возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе доводов относительно приостановления производства по делу не имеется. Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права заявителя, из материалов дела также не усматривается.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку объект экспертизы ранее экспертами не исследовался, а обязанность по обеспечению доступа к объекту обжалуемым определением суда области возложена на Министерство здравоохранения Рязанской области.

Таким образом, назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости ответа на поставленный вопрос с учетом непосредственного исследования объекта экспертизы.

Несогласие с результатами экспертизы может быть выражено в ходатайстве о назначении впоследствии повторной экспертизы при наличии к тому правовых оснований, оспорены при обжаловании судебного акта по рассмотрению спора по существу.

Кроме того, заключение назначенной судом дополнительной экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела суд первой инстанции будет обязан дать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А54-4366/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.А. Масенкова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко