Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-8889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8889/2018
г. Новосибирск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

             Полный текст решения изготовлен  31 мая 2018 года.

          Арбитражный   суд     Новосибирской     области    в    составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола   судебного  заседания  секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

                                                        г. Москва,

 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,  г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 23.03.2018);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещён),


         Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, настаивая на признании за Российской Федерацией  права собственности на нежилые помещения общей площадью    217,7 кв.м. (№№ 6 – 16, 20 – 23), расположенные   по    адресу: г.


Новосибирск, ул. Большевистская, 153; признания за  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 217,7 кв.м. (№№ 6 – 16, 20 – 23), расположенные по адресу: <...>.

         Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.      

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее: 

           По свидетельству истца, ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с 1963 года, расположенного по адресу: <...> и по настоящее время использует нежилые помещения общей площадью 217,7 кв.м.  под размещение отделения почтовой связи (ОПС) № 83 Новосибирского почтамта  УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России».

   Территориальное управление по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Распоряжением № 86-р 27.01.2006г. «О закреплении федерального имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее Распоряжение № 86), согласно Акту закрепления государственного имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения (п.44) констатировало факт принадлежности предмета спора ФГУП «Почта России».

          Однако данное имущество не было легализовано в установленном законом порядке.

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в 2006 году включил большую часть объекта недвижимого имущества (в пределах 169,8 кв.м.), расположенный по адресу ул.Большевистская, д. 153, занимаемый отделением почтовой связи № 83, в реестр муниципального имущества города Новосибирска.

Указанные действия, как незаконные, были обжалованы прокурором Новосибирской области в Арбитражном суде Новосибирской области в защиту ФГУП «Почта России» и Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (дело № А45-22167/05-20/686).

В свою очередь муниципальное образование г. Новосибирск оспорило Распоряжение ТУ ФАУГИ № 86, которым спорное имущество было включено в реестр федерального имущества Новосибирской области в Арбитражном суде Новосибирской области, с требованием признать его недействительным (дело № А45-8731/06-43/228).

Решением от 27.02.2006г по делу № А45-22167/05-20/686 по иску прокурора в защиту интересов ФГУП «Почта России» суд признал незаконными действия Департамента земельных и имущественных отношении мэрии г. Новосибирска, выразившиеся во включении в реестр муниципальной собственности нежилого помещения, предназначенного для размещения почтового отделения связи по ул.Большевисткая, д. 153.

Решением суда от 03.11.2010г. по делу № А45-8731/06-43/228 (по заявлению муниципального образования), настоящее распоряжение в части объекта, расположенного по адресу:  ул.Большевисткая, д.153, площадью 258,5 кв.м. признано соответствующим действующему законодательству, в удовлетворении требования заявителя в указанной части отказано. 

Постановляя незаконность внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности и законность его включения ТУ ФАУГИ в распоряжение № 86 о закреплении за ФГУП «Почта России» суды подтвердили полномочия Российской Федерации, как собственника, а также статус спорного имущества, как федерального.

По мнению истца, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-8731/06-43/228 и  А45-22167/05-20/686, распоряжением № 86 собственника имущества – Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ право хозяйственного ведения на спорный объект закреплено за предприятием связи законно, а включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности, а затем и регистрация права муниципальной собственности на указанный объект правового значения не имеют.

Для принятия указанных решений, судами устанавливался факт соответствия адреса почтового отделения спорному нежилому помещению и соответствия площади занимаемых помещений технической документации, а также законность включения указанных помещений в реестр федеральной собственности, что нашло свое отражение в судебных решениях.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект  в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения  статей 208, 224 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г.№ 3020-1.

Как указывает истец,  легализация спорного объекта  невозможна в отсутствие  правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

 Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй  12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным  способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

        Иных способов формализации  отношений по поводу спорного объекта  кроме обращения за судебной защитой с данным иском   истец не усматривает. 

         Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.   

           На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

            Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

        Как следует из положений статьи  214 Гражданского кодекса Российской Федерации,  государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

          Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

        Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

        Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 21.12.1963г. № 798 «О размещении почтового отделения в доме № 2 по ул.Большевистской», Актом от 26.12.1963г. генерального подрядчика о подготовке под монтаж помещения для почтового отделения в доме 2 по ул.Большевистской, Актом государственной приемки здания 5 этажного 68 квартирного жилого дома № 2 по ул. Большевистской от 18.12.2063г., а также выпиской из решения Исполнительного комитета Новосибирского городского совета трудящихся №813м от 30.12.1963г. «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии по приемке законченных строительством жилых домов и гражданских сооружений» помещение на 1-м этаже многоквартирного жилого дома  построено, отведено и передано почтовому отделению в 1963 году.

Согласно указанным документам, в эксплуатацию был принят жилой 5-ти этажный 68-и квартирный дом № 2 на жилмассиве по ул.Большевистской Октябрьского района с помещениями отделения почтовой связи.

Соответствие строительного адреса дом 2 ул. Большевистская адресу <...> подтверждает администрация Октябрьского района г.Новосибирска справкой от 28.04.2004г.№ 683 с.

В настоящее время, в соответствие с техническим паспортом наобъект, выданным  Новосибирским      филиалом     Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.12.2011г., объем спорных помещений составляет 217,7кв.м., нумерация занимаемых комнат №№ 6-16, 20-23.

С момента создания отделения почтовой связи № 83 (ранее 37), указанные помещения непрерывно использовались по прямому назначению для осуществления уставной деятельности - оказания населению услуг почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом на помещение по состоянию на 04.05.2005г., выданным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация».

Спорный  объект передан ФГУП «Почта России» в порядке реструктуризации организаций федеральной почтовой связи в числе имущества организаций, ранее осуществляющих деятельность по оказанию услуг почтовой связи, использующих указанное имущество на праве хозяйственного ведения.

На момент создания спорного имущества основные средства производства средства транспорта и связи, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства, находились в исключительной собственности государства (статья 11 Конституции Российской Федерации 12.04.1978 г.).

Средства связи входили в состав государственного имущества, единым собственником которого являлось государство, согласно нормам статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия связи, иные предприятия и иное имущество, необходимые для осуществления задач РСФСР были отнесены к государственной собственности.

Во исполнение закона РСФСР от 24.12.1990 443-1 «О собственности в РСФСР» (утратил силу с 01.01.1995 г.) было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление   № 3020-1), которым были урегулированы вопросы разграничения государственной собственности.

Пунктом 1 Постановления   № 3020-1 был определен круг объектов государственной собственности, указанных в Приложении 1 к Постановлению   № 3020-1, которые независимо от того, на чьем балансе они находиться, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество в числе прочего было отнесено, как имущественный комплекс предприятия связи, к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета  Российской Федерации № 3020-1.

Учитывая изложенное,  суд полагает убедительной позицию истца, основанной на указанных выше нормативных актах и решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-8731/06-43/228 и  А45-22167/05-20/686 о том, что предмет спора всегда являлся объектом государственной собственности и не выбывал из неё.

          По указанным причинам суд полагает основанными на законе и подтверждёнными материалами дела требования истца о признании за Российской Федерацией право собственности на нежилые помещения общей площадью 217,7 кв.м. (№№ 6 – 16, 20 – 23), расположенные по адресу: <...> и удовлетворяет их в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В силу нормы статьи  299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей имущества следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП «Почта России» спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения. 

Как следует из правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в  пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Применительно к спорной правовой ситуации, спорные помещения, используемое предприятием связи на момент законодательного разграничения государственной собственности и относящиеся исключительно к федеральной собственности, как имущество учреждения с целевым назначением, не подлежало включению в реестр муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «... при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1...».

Спорное помещение, занимаемое почтовым отделением, следует считать относящимся к федеральной собственности с момента введения в действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91г. № 3020-1. Из федеральной собственности это имущество не выбывало, поэтому принятые в последующем нормативные и ненормативные акты органов власти субъекта Российской Федерации и местных органов власти в отношении данного имущества, как противоречащие указанному постановлению, не могли повлечь возникновения права муниципальной собственности. 

В соответствие с вышеизложенными нормативными актами, собственником имущества Российская Федерация в лице своего полномочного органа Территориального Управления по Новосибирской области (ТУ ФАУГИ) указанные нежилые помещения в 2006 году  были внесены в реестр федерального имущества и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП Почта России.

Факт  принадлежности спорного объекта в полном объеме к федеральному имуществу и закрепления его за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения установлен в рамках дел №№ А45-8731/06-43/228 и  А45-22167/05-20/686 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом без проверки и доказательств, как ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу. Настоящие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию).

Вместе с тем, истец представил суду документы, являющиеся подтверждением того, что спорные помещения являются федеральным имуществом.

Вопреки указанным решениям суда, вступившим в законную силу, спорные помещения до настоящего времени не исключены ответчиком из реестра муниципального имущества города Новосибирска, о чем свидетельствует выписка из реестра от 23.07.2012г. № 17812.

До настоящего времени право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Препятствием этому является зарегистрированное право муниципальной собственности.

Указанные действия ответчика суд оценивает в качестве незаконных, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права Российской Федерации, как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим до 01.01.2017г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

Следовательно, право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» соответствует критериям юридической актуальности и при отсутствии его государственной регистрации, как возникшее до момента вступления в силу указанного Закона.

С момента создания отделения почтовой связи №  83 указанные помещения использовались по прямому назначению только для оказания населению услуг почтовой связи, т.е. для осуществления уставной деятельности и из пользования и владения предприятия связи не выбывали.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/20 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права хозяйственного ведения на предмет спора, так как оно основано на законе и подтверждено соответствующими доказательствами.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

           По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит возмещению за счёт ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Признать за Российской Федерацией  право собственности на нежилые помещения общей площадью 217,7 кв.м. (№№ 6 – 16, 20 – 23), расположенные по адресу: <...>.

        Признать за  Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 217,7 кв.м. (№№ 6 – 16, 20 – 23), расположенные по адресу: <...>.

        Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН  <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН  <***>) 12000 руб. государственной пошлины.

         Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко