Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-31523/2017

611/2018-47587(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года Дело № А56-31523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,

Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» Рогалевой Н.М. (доверенность от 09.01.2018), от акционерного общества «Инжиниринговая компания «РПГ» Беляевой М.С. (доверенность от 14.05.2018), Комиссарова А.К. (доверенность от 14.05.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Рогалевой Н.М. (доверенность от 02.04.2018),

рассмотрев 27.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-31523/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект», в настоящее время - акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП», место нахождения: 195027, Санкт- Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. «Б», пом. 1-Н, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 26.04.2017 № 03-633/17-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 27.09.2016 № 32/16-ПД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. «А»,

ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет).

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное


применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает правомерным односторонний отказ от исполнения спорного государственного контракта, который осуществлен им в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учреждение указывает, что судами недостаточным образом исследованы все обстоятельства дела, предшествующие отказу заказчика от контракта, и не дана оценка доводам ответчика об этих обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.09.2016 № 32/16-ПД на разработку проектной документации по расширению зоны платного паркования пилотного проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт- Петербурге» в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Объем и перечень работ предусмотрены техническим заданием и заданием на разработку проектной документации; этапы, сроки их выполнения и стоимость – в календарном плане.

Выполнение работ должно быть произведено в два этапа.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере

37 914 257 руб. 57 коп., из которых 11 374 277 руб. 27 коп. – стоимость работ по первому этапу (изыскательские работы), и 26 539 980 руб. 30 коп. – стоимость работ по второму этапу (проектная и рабочая документация).

Работы по первому этапу приняты Учреждением на основании акта от 10.10.2016 № 1 и оплачены в полном объеме.

Стороны 02.12.2016 подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесены изменения в техническое задание в части минимальных расстояний от въезда с дворовых территорий от начала парковочных мест, которые ранее противоречили Правилам дорожного движения, а также исключили из технического задания пункт 16.2.2 об установке некоторых знаков.

Общество 12.12.2016 передало Учреждению проектную документацию, разработанную в рамках второго этапа.

Учреждение неоднократно направляло Обществу замечания по выполненным работам; подрядчик устранил указанные недостатки, после чего письмом от 28.12.2016 направил заказчику акты выполненных работ по второму этапу.

Письмом от 17.01.2017 заказчик вновь направил замечания к переданной документации, отказался от подписания актов выполненных работ, документацию подрядчику не возвратил.

Учреждение отказывалось от принятия данной документации без объяснения причин и только 28.04.2017 документация принята заказчиком.

На сайте http://zakupki.gov.ru/ 27.04.2017 опубликовано извещение об отказе Учреждения от исполнения контракта (решение от 26.04.2017

№ 03-633/17-0-0) со ссылкой на неисполнение Обществом обязанности по выполнению работ и непредоставление в порядке пункта 7.14 контракта обеспечения взамен прекратившей свое действие банковской гарантии,


действовавшей до 31.03.2017.

После получения результата работ Учреждение направило в адрес Общества замечания к результатам работ (письмо от 05.05.2017).

Письмом от 12.05.2017 Общество уведомило Учреждение о необоснованности заявленных замечаний, согласившись устранить технические недостатки проекта.

Дополнительные замечания направлены Учреждением 30.05.2017. В адрес Общества документация не возвращалась.

Согласно Протоколу совещания от 06.06.2017 по проектной документации, представленной Обществом, и отказу Учреждения от приемки выполненных по контракту работ подрядчику поручено провести дополнительные согласования в УГИБДД по улицам, на которых с 26.04.2017 происходит размещение бесплатных парковок служебных транспортных средств, направить письма о выдаче заданий на приспособление объектов культурного наследия, согласовать установку на фасадах выносных кронштейнов и установку средств ТСОДД в газонах. Кроме того, Общество обязали внести изменения в некоторые разделы четырех томов документации и сдать данную документацию к 30.06.2017.

Указанные в названном протоколе обязательства выполнены подрядчиком и 30.06.2017 Общество пыталось передать результат работ Учреждению. Заказчик немотивированно отказался от приемки работ.

Документация принята к рассмотрению лишь 03.07.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на протоколе от 06.06.2017.

По результатам рассмотрения врученной 03.07.2017 документации Учреждение потребовало от Общества согласования документации с владельцами зданий и сооружений по установке выносных кронштейнов на фасадах зданий, а также согласования с УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на установку ТСОДД в газонах или с креплением к металлическим ограждениям. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом совещания от 11.07.2017.

Общество 19.10.2017 направило в адрес Учреждения документацию с согласованиями, указанными в протоколе от 11.07.2017. Замечаний к выполненным работам от заказчика не поступило.

Ссылаясь на недействительность отказа Учреждения от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств,


не зависящих от подрядчика.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут (прекращен) в том числе в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что неисполнение подрядчиком своих обязательств произошло по вине Учреждения, которое предоставило подрядчику Техническое задание, которое требовало корректировки; требования заказчика об устранении недостатков работ, с учетом внесенных в техническое задание изменений, подрядчиком выполнялись в разумный срок; требования заказчика о получении подрядчиком согласования каждой отдельной улицы адресного перечня, а также ряда организаций не соответствовали положениям заключенного контракта, в связи с чем отсутствие указанных согласований к моменту истечения сроков выполнения работ по контракту не является нарушением со стороны подрядчика; подрядчик неоднократно передавал заказчику результат работ, соответствующий условиям контракта и требованиям заказчика; заказчик безосновательно отказывался принять к рассмотрению разработанную документацию; результат работ сдан заказчику и находится в его пользовании и, исходя из фактического поведения заказчика, имеет для него потребительскую ценность; заказчик не оказал содействие Обществу в получении новой банковской гарантии, для получения которой необходимо представление документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств подрядчиком.

Установив названные обстоятельства, придя к правомерному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, суды правомерно признали решение об одностороннем


отказе от контракта незаконным.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-31523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт- Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи А.В. Асмыкович

М.Г. Власова