Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А33-3333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 июля 2018 года


Дело № А33-3333/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик) о взыскании 144 027 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в размере 122 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 227 руб. 26 коп. за период с 13.01.2016 г. по 07.12.2017.

Определением от 14.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

06.07.2018 через сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №3 организации перевозок груза, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов заказчика. Объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки указываются в заявке (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель организовывает перевозку груза на основании заявки заказчика (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.1.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями и сроками, оговоренными заказчиком в заявке на перевозку, согласованной с исполнителем.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что плата за оказанные услуги производится на основании счета выставленного исполнителем заказчику, стоимость услуг, условия и сроки оплаты определяются в соответствии с согласованной заявкой, оформленной по форме приложения №1 к договору. Если такие условия не оговорены в приложении №1, то оплата производится в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Как следует из иска и материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оказания услуг по договору №3 от 16.02.2015, на основании выставленного ответчиком счета на оплату: №1 от 11.01.2016 на сумму 122 800 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 122 800 руб., ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» представлено в материалы дела платежное поручение №102 от 13.01.2016 на сумму 122 800 руб. (в назначении платежа указано: «организация перевозки негабаритного груза по счету №1 от 11.01.2016 на сумму 122 800 руб.»).

Из иска следует, что ответчик обязательства по организации автомобильных перевозок и экспедированию грузов, не исполнил.

Определением от 14.03.2018 суд истребовал от филиала «Новосибирский» АО «Аьфа-Банк» г. Новосибирск сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» №40702810923270001178 по платежному поручению №102 от 13.01.2016 на сумму 122 800 руб., а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).

В ответ на указанное определение от АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск поступили сведения о зачислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» по платежному поручению №102 от 13.01.2016 на сумму 122 800 руб. Клиенту подключена услуга «СМС-оповещение».

Доказательств оказания услуг в размере 122 800 руб. в материалы дела не представлено.

Из подписанного в одностороннем порядке истцом акта сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.11.2017 составляет 122 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2016 по 07.12.2017 в размере 21 227,26 руб.

Истцом направлена претензия №2164 от 06.12.2017 (почтовый идентификатор 66254318003376) в адрес ответчика (660118, <...>), в которой истец указал на то, что оплаченные услуги обществу не оказаны, потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 07.12.2017.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными: почтовой квитанцией от 06.12.2017 и почтовым конвертом.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оказаны соответствующие услуги по договору от №3 от 16.02.2015, сумма в размере 122 800 руб. удерживается ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства возврата спорной суммы в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор №3 от 16.02.2015 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 122 800 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (№102 от 13.01.2016).

На основании определения от 14.03.2018 АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск представлены сведения о зачислении денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» по платежному поручению №102 от 13.01.2016 на сумму 122 800 руб.

Выставленный ответчиком счет оплачен истцом в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Ответчиком услуги не оказаны, доказательства обратного не представлены.

Письмом №2164 от 06.12.2017 истец указал ответчику, что оплаченные услуги обществу не оказаны, потребовал возврата оплаченной суммы в размере 122 800 руб. за не оказанные услуги.

Факт направления претензии на юридический адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 06.12.2017 и почтовым конвертом (почтовый идентификатор 66254318003376).

Доказательства возврата суммы предоплаты, либо оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, разумный срок исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг прошел.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая, что все разумные сроки по оказанию услуг, оплаченных истцом, истекли (счет выставлен 11.01.2016, оплата произведена 13.01.2016, на дату направления претензии – 06.12.2017 услуги не оказаны), принимая во внимание направление истцом ответчику претензии от 06.12.2017, а также предъявление истцом в суд требования о возврате суммы предоплаты, суд полагает, что истцом утрачен интерес к услугам на спорную сумму.

Таким образом, учитывая отсутствие потребности и заинтересованности у заказчика в оказании услуг по выставленному счету и отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму в разумный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы предоплаты в размере 122 800 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты долга в указанной сумме не направил, против исковых требований не возразил, суд учитывает часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оплаты истцом суммы в размере 122 800 руб. не оспорил, доказательств возврата оплаты либо оказания услуг на всю перечисленную истцом сумму в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 800 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.01.2016 по 07.12.2017 в размере 21 227,26 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (произведен истцом за период с 13.01.2016 (день перечисления денежных средств) по 07.12.2017 (следующий день после направления претензии) проверен судом, установлено, что произведен неверно в части определения периода начисления процентов.

Как следует из условий договора и материалов дела, стороны не согласовали условие о конкретном сроке исполнения обязательства по оказанию ответчиком услуг.

Судом установлено, что истцом были предъявлены ответчику требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, в размере 122 800 руб., письмом от 06.12.2017 №2157.

В отчете об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором 66254318003376 прибыло в место вручения 09.12.2017, неудачная попытка вручения – 11.12.2017, и выслано обратно отправителю 11.12.2018, с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств в сумме 122 800 руб. у ответчика возникла с 12.01.2018, до указанной даты у ответчика имелись обязательства по исполнению договора и денежные средства им удерживались в счет взятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил получение указанной корреспонденции (претензии) по адресу регистрации, который указан, в том числе, в договоре №3 организации перевозок грузов, мотивированного ответ на претензию не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отсутствие согласованных сторонами сроков по оказанию ответчиком услуг, принимая во внимание дату предъявления истцом требований о возврате спорной суммы (06.12.2017) и дату возврата письма организацией почтовой связи отправителю с отметкой «истек срок хранения» (11.01.2018), у ответчика не имелось оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства (до момента возвращения в адрес истца письма №2157 от 06.12.2017 – 11.01.2018, с учетом отсутствия у ответчика возможности его последующего получения после 11.01.2018) удерживаются им без установленных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств наступило 12.01.2018, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 227,26 руб. за период с 13.01.2016 по 07.12.2017 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) 122 800 руб. задолженности, а также 4 536 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова