Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А76-31110/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31110/2022
30 октября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Еманжелинск к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 3 179 269 руб. 91 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск к Администрации Еманжелинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Еманжелинск, о взыскании 1 347 724 руб. 95 коп., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатка по муниципальному контракту от 26.03.2021 № МК-22 в размере 3 179 269 руб. 91 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 39 т. 1, л.д. 69 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то обстоятельство, что сумма банковской гарантии недостаточна для устранения недостатков по муниципальному контракту.

Определением от 20.02.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» к Администрации Еманжелинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 590 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по

24.09.2025 в размере 412 134 руб. 15 коп., всего 1 347 724 руб. 95 коп. (с учетом уточнения встречного иска л.д. 93 т. 3).

Истец по первоначальному иску отказался от исковых требований (л.д. 64 т. 3).

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от иска подписано и.о. Главы Еманжелинского городского поселения ФИО2

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, указал, что Администрация представила документы, подтверждающие, что на устранение дефекта «на повороте к кинотеатру им. Н.Н. Мерзликина» по договору № 158 от 21.09.2023 фактически израсходовано 242 413 руб. 20 коп., оставшиеся средства, полученные Администрацией из средств банковской гарантии встречного истца в сумме 935 590 руб. 80 коп., направлены на оплату работ по договорам от 02.10.2023 № 164 и от 18.10.2023 № 173, предметом которых являлся ремонт иных участков ул. Чкалова и на которые средства банковской гарантии им не получались.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между 26.03.2021 между Администрацией (заказчик) и обществом «Дортехстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на «Ремонт участка улично-дорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского) в г. Еманжелинске Челябинской области № МК-22 (л.д. 8-1 т. 1), предметом которого является выполнение ремонта участка улично-дорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского) в г. Еманжелинске Челябинской области, а заказчик принять и оплатить работы на условиях контракта. Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сметной документацией (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п.6.3, 6.4 и 6.5 контракта гарантийный срок износоустойчивости нижнего слоя асфальтобетонного покрытия – 5 лет, верхнего – 6 лет. Гарантийный срок начинает течь с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

27.12.2021 обществом «Дортехстрой» во исполнение гарантийных обязательство по муниципальному контракту года в АО «Альфа-банк» получена банковская гарантия № 05KD5X на сумму 1 177 806 руб. 90 коп. (л.д. 17

Результаты работ приняты Администрацией по акту от 15.12.2021 № 1 и оплачены платежными поручениями от 23.12.2021 № 858101 и № 858102 в полном объеме, их качество подтверждено соответствующими заключениями и протоколами испытаний.

08.04.2022 заказчиком в период гарантийного срока по контракту выявлены дефекты дорожного полотна на участке на повороте к кинотеатру им. Мерзликина: разрушение шва и выкрашивание асфальтобетона, о чем направлено ответчику уведомление о необходимости прибытия в течение 5 дней на место для составления акта (л.д. 19-20 т. 1).

19.04.2022 составлен комиссионный акт осмотра и порверки выявленных недостатков по объекту «Ремонт участка улично-дорожной сети по ул. Чкалова (от кинотеатра им. Н.Н. Мерзликина до ул. Чайковского) в г. Еманжелинске Челябинской области», направлена претензия об устранении в рамках гарантийных обязательств по контракту недостатка дорожного полотна на участке на повороте к кинотеатру им. Мерзликина (л.д. 18 т. 1).

01.07.2022 заказчиком совместно с ОГКУ «Челябинскавтодор» принято решение об устранении недостатка путем восстановления верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (л.д. 21 т. 1).

В связи с не устранением в добровольном порядке недостатков подрядчиком, Администрация 20.07.2022 предъявила требование в АО «Альфа- Банк» о выплате по банковской гарантии № 05KD5X суммы 1 177 806 руб. 90 коп. 07.09.22 указанная сумма перечислена банком Администрации платежным поручением № 95627.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-26322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» к Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области, о признании недостатков работ по муниципальному контракту негарантийными обязательствами, установлено, что в обоснование требования, направленного в банк - гарант АО «Альфа-банк» Администрация сослалась на выявленные 08.04.2022 дефекты дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина.

Поскольку в деле участвовали те же лица, указанное решение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Требование к банку-гаранту от 20.07.2022 основано исключительно на неисполнении им обязательств по устранению недостатка на участке «поворот к кинотеатру им. Н.Н. Мерзликина» и не подлежат повторному доказыванию.

Встречный истец указывая, что получение и использование Администрацией денежных средств сверх суммы, фактически необходимой и израсходованной на устранение заявленного в требовании к банку дефекта, правовых оснований не имеет, обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда для государственных нужд, в связи с чем регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту от 26.03.21 № МК-22, то Администрация вправе потребовать выплаты из средств банковской гарантии

на сумму 935 590 руб. 80 коп. для устранения иных недостатков улицы Чкалова только в случае неисполнения обществом гарантийных обязательств по устранению недостатков на данных участках ул.Чкалова и в случае указания на это в требовании к банку.

Условиями муниципального контракта от 26.03.21 № МК-22 в п. 5.3 и 5.4 предусмотрен порядок действий Администрации как заказчика при обнаружении недостатков, а именно при обнаружении недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение двух рабочих дней с момента их обнаружения. В течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчиком, стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае обнаружения дефектов и недостатков подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в двухдневный срок.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Пунктом 8 банковской гарантии от 27.12.2021 № 05KD5X предусмотрено, что в требовании бенефициара должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Поскольку требование к банку-гаранту от 20.07.22 о выплате денежных средств из банковской гарантии обусловлено указанием на нарушение Принципалом (обществом) конкретного гарантийного обязательства, а именно по устранению недостатка, возникшего именно на повороте к кинотеатру им Мерзликина, что подтверждено материалами дела, то указанные денежные средства, полученные Администрацией на устранение данного недостатка, не подлежат использованию на иные цели.

Доказательств существования на момент предъявления требования к банку иных недостатков ул.Чкалова, кроме возникших на повороте к кинотатру им.Мерзликина, Администрацией суду не представлено. А также Администрацией не представлены доказательства уведомления Общества об данных дефектах и доказательства ненадлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств по их устранению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу № А76-26322/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» к Администрации Еманжелинского городского поселения Челябинской области, о признании

недостатков работ по муниципальному контракту негарантийными обязательствами, установлено, что в обоснование требования, направленного в банк - гарант АО «Альфа-банк» Администрация сослалась на выявленные 08.04.2022 дефекты дорожного полотна на повороте к кинотеатру им. Мерзликина.

Требование к банку-гаранту от 20.07.2022 основано исключительно на неисполнении им обязательств по устранению недостатка на участке «поворот к кинотеатру им. Н.Н. Мерзликина» и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, расходование Администрацией суммы денежных средств, полученных из средств банковской гарантии 935 590 руб. 80 коп. на ремонт иных участков ул. Чкалова представляет собой неосновательное обогащение Администрации за счет общества, поскольку обязательств общества по устранению дефектов на этих участках в рамках заявленного гарантийного случая не возникало, а доказательств надлежащего уведомления общества о таких дефектах в гарантийный период и предъявления ему требований об их устранении Администрацией в нарушение пунктов 5.3, 5.4 контракта суду не представлено.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 24.09.2025 в размере 412 134 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства возврата задолженности в полном размере. Судом расчет проверен и прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023 между ООО «Дортехстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию отношений с Администрацией (л.д. 60-61 т. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб.(п. 3.1.2. договора).

09.02.2024 стороны подписали акт оказанных юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб.; - составление отзыва – 5 000 руб.;

- составление мнения – 5 000 руб.;

- составление дополнения к мнению – 5 000 руб.; - организация и проведение экспертизы по делу – 15 000 руб.;

- составление встречного искового заявления – 5 000 руб.;

- заявления в суд по вопросу выбора лабораторий для проведения экспертизы – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях – 20 000 руб., всего 80 000 руб. (л.д. 62 т. 2).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 80 000 руб. подтверждается расписками от 01.03.2023 на сумму 20 000 руб. и от 09.02.2024 на сумму 60 000 руб. (л.д. 63-64 т. 2).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за услуги представителя в сумме 80 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд встречному истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а Администрация в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Еманжелинского городского поселения за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» задолженность в сумме 935 590 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 412 134 руб. 15 коп., всего 1 347 724 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых