Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-77098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77098/2019
26 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к

обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОКОЛЛЕКТ"

о привлечении административной ответственности к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.02.2019,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОКОЛЛЕКТ", место нахождения: 117420, <...>, оф. эт.7, пом. II, ком.6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось и отзыва на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании заявление поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет мероприятия, направленные на возврат задолженности ФИО3, проживающим по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.26, к.1, кв. 71, по договору микрозайма от 14.12.2017 № АG 2674304, заключенному с АО МКК «Метрофинанс», которое по договору цессии от 21.12.2018 № 1 уступило право требования Обществу.

Общество по телефону <***> пыталось связаться с ФИО3(безуспешно.) По этому телефону Обществом с принадлежащих ему номеров 499-426-03-88, 495-734-81-03, 495-139-11-46 осуществлено пять телефонных переговоров, а именно: 28.01.2019 продолжительностью 11 секунд, 29.01.2019 продолжительностью 19 секунд, 30.01.2019 продолжительностью 12 секунд, 31.01.2019 продолжительностью 1 минута 29 секунд , 01.02.2019 продолжительностью 1 минута 44 секунды.

В соответствии с пп. «б» п.3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с ч. 5 и 6 стать 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи, любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Между тем ФИО3 согласия на взаимодействие не давал, в документах, представленных Обществом (анкета заемщика, договор микрозайма от 14.12.2017 AG 2674304, общие условия договора микрозайма) отсутствует согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами, при этом в п. 6 анкеты заемщика номер телефона + 7-905-259-55-55 указан как принадлежащий другу /подруге.

Таким образом, взаимодействие, осуществленное Обществом с ФИО3, является нарушением Закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019 и другими материалами дела.

При этом Обществом никаких возражений при производстве дела об административном правонарушении не представлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП совершение юридическим лицом , включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Исходя из статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Заявителем представленынадлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимыедоказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества составаадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотреначастью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает Предприниматель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для назначения минимального наказания по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОКОЛЛЕКТ» (ОГРН <***>, место нахождение: Москва, ул. Профсоюзная, дом 57, офис эт. 7, пом. II, комн. 6) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты получателя штрафа:

УИН: 32278000190000089013

Получатель - УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, лицевой счет 04721785720)

ИНН - <***>

КПП - 783801001

ОКТМО - 40303000

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ - «Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург»

БИК - 044030001

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ - <***>

КБК – 322 116 17000 01 6017 140.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.