Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А43-6383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6383/2024

г. Нижний Новгород                                                                                     06 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-104), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, Управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.03.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором признает факт совершения вмененного правонарушения и просит признать правонарушение малозначительным, учитывая что представителем Минсельхоза России принято участие в собрании кредиторов, необходимая информация получена. Минлесхоз России не лишено права самостоятельного обращения в адрес управляющего в целях получения документов и информации, однако данное право им не реализовано.

Ответчик также сообщил суду, что осознает последствия совершенного правонарушения, впредь будет принимать все необходимые и достаточные меры для недопущения нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно позиция Управляющего изложена в письменном отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

06.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.

30.05.2023 от Минсельхоза России, не являющегося лицом, участвующим в деле, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 06.05.2024.

В связи с поступлением от Минсельхоза России апелляционной жалобы на решение суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-6068/2015 ФГУП учхоз Новинки признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу №А43-6068/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 11.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу №А43-6068/2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ФГУП учхоз Новинки введена процедура банкротства, в ходе которой заключено мировое соглашение - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу №А43-6068/2015 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

09.12.2022 конкурсный управляющий ФГУП учхоз Новинки ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовал сообщение (под номером 10298064) о результатах проведения собрания кредиторов, прошедшего 07.12.2022.

В повестку дня собрания кредиторов включено два пункта, а именно:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной Академии (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 607635, Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки) и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства;

2. Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно-семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной Академии (ИНН <***>, ОГРН <***>) не реже одного раза в шесть месяцев.

При этом по второму вопросу собранием кредиторов принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов должника не реже одного раза в шесть месяцев.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ФГУП учхоз Новинки ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности в срок не позднее 07.06.2023, однако по данным ЕФРСБ такое собрание (с включенным в повестку дня вопросом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) организовано конкурсным управляющим в заочной форме лишь 07.08.2023 (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов № 12018516 от 21.07.2023) и проведено в указанную дату (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 12202327 от 14.08.2023).

При этом в ходе проведения административного расследования ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он указал, что так как очередное собрание кредиторов должника должно было пройти не позднее 07.06.2023, то не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов ему необходимо было в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) уведомить об организуемом им собрании кредиторов не позднее 23.05.2023.

Вместе с тем в связи с наличием признаков острого респираторного заболевания, а также предшествующего заболеванию контакта с лицом, у которого в последующем выявлена коронавирусная инфекция, ФИО1 22.05.2023 сдан тест на наличие вируса Covid-19, давший положительный результат от 22.05.2023 в 19:02:15 (результат РНК-диагностики короновирусной инфекции, выданный Клинико-диагностической лабораторией «Садко» представлен арбитражным управляющим в материалы административного дела).

Вследствие вышеизложенного, по мнению ФИО1, у него отсутствовала возможность назначать проведение собрания кредиторов ФГУП учхоз Новинки в установленный законом срок.

Указанное утверждение конкурсного управляющего о необходимости соблюдения режима самоизоляции, которое привело к невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, опровергается сведениями, размещенными им в ЕФРСБ в рамках дел о банкротстве иных лиц, в частности:

- в ЕФРСБ в сообщении от 12.06.2023 № 11698493 опубликована опись имущества ФИО4 от 25.05.2023 (дело о несостоятельности № А43-20658/2021), свидетельствующая о проведении описи и оценки имущества иного должника в период самоизоляции;

- в ЕФРСБ в сообщении от 22.05.2023 № 11526861 содержится информация о получении ФИО1 22.05.2023 требования кредитора в рамках дела о несостоятельности ФИО5 (дело о несостоятельности № А43-2574/2023);

- в период самоизоляции ФИО1 в ЕФРСБ публиковались сообщения 24.05.2023 (в рамках дела о несостоятельности ФИО6, № 11554714 от 24.05.2023) и 25.05.2023 (в рамках дела о несостоятельности ФИО7, № 11557301 от 25.05.2023).

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела №А43-26547/2023.

Кроме того, проведенное впоследствии собрание кредиторов ФГУП учхоз Новинки прошло в заочной форме, в связи с чем соблюдение режима самоизоляции, с учетом имеющейся у Управляющего фактической возможности осуществлять свои полномочия (что подтверждается опубликованными им сообщениями и произведенными действиями в рамках дел о банкротстве иных должников), в рассматриваемом случае не препятствовало организации собрания кредиторов должника в сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Усматривая в действиях Управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исполняющим обязанности начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО8 29.02.2024 в отсутствие надлежащим образом извещенного Управляющего (л.д.50-52) составлен протокол об административном правонарушении №60085224 (л.д.12-16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФГУП учхоз Новинки ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности в срок не позднее 07.06.2023, однако по данным ЕФРСБ такое собрание (с включенным в повестку дня вопросом рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) организовано конкурсным управляющим в заочной форме лишь 07.08.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ФГУП учхоз Новинки ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в проведении очередного собрания кредиторов должника для целей предоставления отчета о своей деятельности с нарушением установленного законом срока.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать целям превенции в правовом государстве.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что совершенное Управляющим одно правонарушение не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Представителем Минсельхоза России принято участие в проведенном ответчиком собрании кредиторов, указанное лицо также не лишено возможности самостоятельно обратиться в адрес Управляющего для получения необходимых документов и информации.

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного управляющего ФИО1 устным замечанием.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                                                                        М.Г.Чепурных