Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А83-7276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7276/2018
г.Калуга
3 июня 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Николаевой Н.Н.

судей Смирнова В.И. ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 доверенность от 04.12.2018 № 82АА 1291866;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю – ФИО4 доверенность от 26.02.2018 № 06-19/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А83-7276/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС по г. Симферополю, инспекция) о

признании незаконным и отмене постановления ИФНС по г. Симферополю от 23.11.2017 N 545 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и оспаривании представления от 23.11.2017 № 545/22 с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы несогласия с существом вменяемого в вину правонарушения и настаивает на отсутствии оснований привлечения к административной ответственности. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы; представитель инспекции возражала против доводов кассационной жалобы, поддержав доводы отзыва. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, на основании поручения руководства инспекции от 13.11.2017 N 1049 должностными лицами, без участия ИП ФИО2 и ее представителя, по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. По результатам проверки 13.11.2017 составлен акт по факту совершения 13.11.2017 в 12 часов 57 минут операции с наличными денежными средствами в сумме 50 руб.через установленный в <...> платежный терминал N 10396169 агента 201470995457 (ИНН ИП ФИО2) по пополнению счета сотовой связи МТС (принят платеж на сумму 42,50 руб. и начислена комиссия - 7,50 руб.), о чем выдана квитанция, не являющаяся чеком ККТ, ввиду отсутствия на нем признака фискального режима, заводского номера контрольно-кассовой техники. Изложенное послужило основанием составления 15.11.2017 протокола N 9102/004912/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и вынесения 23.11.2017 по результатам его

рассмотрения постановления N 545, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

23.11.2017 вынесено представление N 545/22 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано использовать зарегистрированную, исправную и опломбированную контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством РФ, выдавать фискальные чеки всем клиентам (покупателям) за проданный товар (услуги) без исключения; провести инструктажи и принять меры по разъяснению ФЗ N 54 всем наемных работникам. Об исполнении предписания ИП ФИО2 надлежало сообщить административному органу в течение одного месяца со дня получения представления.

Несогласие с постановлением и представлением послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указали данное основание в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о пропуске срока являются правильными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При исследовании причин, по которым пропущен процессуальный срок на обжалование постановления, суд установил, что они зависели от заявителя и ее представителя; ФИО2 имела возможность повлиять на своевременное обжалование постановления, в том числе через уполномоченное для этого лицо; право ФИО2 на своевременное получение постановления о привлечении к административной ответственности не нарушено. Заявитель не проявил (в том числе через своего представителя) той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления, что свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367 –О.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы доводов несогласия с отказом в восстановлении пропущенного срока не заявляет, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами Инспекции и отсутствию вины предпринимателя.

Между тем, ввиду отказа в удовлетворении заявления за пропуском срока, суды исследование обстоятельств дела обоснованно не проводили, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствует тот предмет проверки – выводы суда по существу спора, которые подлежали бы проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А83-7276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи В.И. Смирнов

ФИО1