Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-24972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1020/20

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А60-24972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-24972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя – Зельдин М.Л. (доверенность от 01.02.2020, удостоверение адвоката, ордер); Бескорская О.Б. (доверенность от 01.02.2020, диплом от 14.06.2002 № 42983).


Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2019 № 22-04-01-19 КУ, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит названные судебные акты отменить и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт предоставления в пользование другой организации грузоподъемного крана с оказанием дополнительных услуг по его управлению и обслуживанию для производства работ по монтажу объектов строительства, не является основанием приобретения им статуса организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. Предприниматель считает, что предоставление во временное пользование грузоподъемного крана для производства монтажных работ на производственном объекте исключает не только его регистрацию, но и эксплуатацию в качестве самостоятельного опасного производственного объекта, а также обращает внимание на то, что сам заявитель не связан с деятельностью по эксплуатации этого опасного производственного объекта.

Кроме того, представитель предпринимателя Калинин Ю.Ю. также подал кассационную жалобу на те же судебные акты по этому же делу. Однако предприниматель заявил ходатайство о возврате данной кассационной жалобы, мотивируя противоречием содержащихся в ней доводов доводам в ранее поданной кассационной жалобе. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы первоначальной кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2019 на территории общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество «ФОРЭС») по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи, произошёл несчастный случай, в результате которого электросварщик ручной сварки общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт») Вагин В.Л. получил травму.

На основании приказа руководителя Управления от 25.12.2018 № Св-1072 в период с 25.12.2018 по 22.03.2019 проводилось расследование данного несчастного случая, в результате которого установлено, что при перемещении груза с использованием подъемного средства допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, приведшие к травмированию работника, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ на опасном производственном объекте, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности:

– не назначены распорядительным актом крановщик и стропальщики, для управления подъемным средством и его обслуживания; осуществляется допуск работника к выполнению работ в качестве машиниста крана без назначения распорядительным актом, без проведения инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, без выдачи под роспись производственной инструкции, без прохождения работником периодической проверки знаний;

– не разработаны инструкции с должностными обязанностями, а также не утвержден распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных специалистов.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве строительно-монтажных работ с применением подъемного средства без разработки и выдачи на место ведения работ проекта производства работ; необеспечение стропальщиков грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза, что не позволило исключить нахождение пострадавшего в опасной зоне выполнения данного вида работ и падение груза.

Установленные нарушения являются нарушениями части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5, пункта 6 (а, ж), пункта 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; пункта 23 (в, ж, з), 101, 130, 154, 221 (а, б, в, г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Собственником подъемного средства является Григорьев А.А. Использование подъемного средства по назначению на объекте обусловлено договором между предпринимателем и обществом «СпецЦемРемонт» на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 01.07.2016 № 5 и приложением № 1 к указанному договору.

Установленные нарушения отражены в акте расследования несчастного случая от 22.03.2019.

По указанным фактам Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.03.2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление постановлением от 22.04.2019 № 22-04-01-19 КУ привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что Управлением доказаны наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения и вина.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону; требования промышленной безопасности это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Из Приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

На основании части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – ФНП).

Согласно пункту 115 ФНП установка и работа кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) на расстоянии менее 30 м от крайнего провода воздушной линии электропередачи или воздушной электрической сети напряжением более 50 В осуществляются только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия работы.

В силу пунктов 155, 156 ФНП для управления автомобильным краном (краном-манипулятором), автогидроподъемником (вышкой) может назначаться водитель автомобиля после его обучения в установленном порядке. В целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе.

Согласно подпункту «ж» пункта 23 ФНП организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ.

В соответствии с пунктом 149 ФНП производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе опасного производственного объекта должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263).

На основании пункта 5 Правил № 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 263 основными задачами производственного контроля являются, в том числе обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в числе прочего, обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Судами установлено, что предприниматель эксплуатирует грузоподъемный кран КС-6476, 1998 года выпуска, зав. № 033, завод-изготовитель: открытое акционерное общество «ГАЗАКС» на основании заключенного между предпринимателем и обществом «СпецЦемРемонт» договора на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 01.07.2016 № 5 и приложением № 1 к указанному договору.

Вышеуказанный несчастный случай произошел по вине предпринимателя Григорьева А.А. вследствие неудовлетворительной организации им безопасных условий работы, неисполнения обязанностей в части организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины при производстве работ с использованием подъемного средства: предприниматель не разработал и не выдал на место ведения работ проект производства работ; не обеспечил стропальщиков грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза; не разработал инструкции с должностными обязанностями, а также не утвердил распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных специалистов; для управления подъемным средством и его обслуживания не назначил распорядительным актом крановщика и стропальщиков; допустил работника к выполнению работ в качестве машиниста крана без назначения распорядительным актом, без проведения инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, без выдачи под роспись производственной инструкции, без прохождения работником периодической проверки знаний.

Несчастный случай произошел ввиду нарушений требований промышленной безопасности и относится к категории грубых нарушений при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым А.А. названных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, заявителем не опровергнут.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами и доводами сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент происшествия машинист крана Валишев И.М. работал в обществе «СпецЦемРемонт», соответствующими доказательствами не подтверждены; более того, опровергается пояснениями самого предпринимателя, отраженными в протоколе опроса от 25.02.2019, из которых следует, что исполнение обязанностей Валишевым И.М. в качестве крановщика осуществлялось на основании устной договоренности с Григорьевым А.А. Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве от 22.03.2019 № 1-19.

Более того, оценив условия договора между предпринимателем и обществом «СпецЦемРемонт», суды установили, что в договоре объединены два вида обязательств: непосредственно связанные с предоставлением грузоподъемного средства в аренду и связанные с оказанием услуг экипажем.

По условиям договора заявитель обязался не только предоставить обществу «СпецЦемРемонт» за плату строительный кран во временное владение и пользование, но и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. В свою очередь, общество «СпецЦемРемонт», помимо получаемого во временное владение или пользование самого транспортного средства специального строительно-монтажного назначения, приобретает услуги по управлению этим средством, по его технической эксплуатации и содержанию.

Таким образом, именно предприниматель Григорьев А.А. в соответствии с Приложением № 1 к ФНП ПС являющийся лицом, эксплуатирующим грузоподъемный кран, в силу пунктов 125, 150 (г) ФНП ПС обязан обеспечить безопасные условия работы принадлежащего ему ПС и несет ответственность за безопасную эксплуатацию ПС, соответственно, оказываемые заявителем по договору от 01.07.2016 № 5 услуги по управлению и технической эксплуатации строительного крана должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре.

Как верно и обоснованно указали суды, именно предприниматель обязан укомплектовать экипаж грузоподъемного крана, передаваемого для оказания услуг обществу «СпецЦемРемонт», соответствующими специалистами. Если требования к составу и квалификации экипажа предусмотрены в нормативных правовых актах, экипаж должен соответствовать таким требованиям. Если повышенные требования к экипажу установлены условиями договора, необходимо соблюдать и такие требования. Если обязательные требования к составу и квалификации экипажа не установлены специальными правилами, исполнитель по договору должен позаботиться о том, чтобы состав экипажа и его квалификация отвечали требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства конкретного вида и условиям договора.

В обязанности предпринимателя также входит обеспечение на каждом рабочем месте условий труда, соответствующих требованиям по охране труда, соблюдение требований по охране труда, установленных нормативными правовыми актами и техническими нормативными правовыми актами, контроль знаний вопросов по охране труда и соблюдение его работниками требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности; осуществление обучения, стажировка, инструктаж и проверка знаний по вопросам охраны труда экипажа транспортного средства.

Из условий договора усматривается, что предприниматель обязался передать грузоподъемный кран в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного технического средства; предоставить для управления и технической эксплуатации этого средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным строительным грузоподъемным средством.

В дополнение к общим обязанностям по договору на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения предприниматель должен: в течение всего срока договора поддерживать в надлежащем состоянии автотранспортное средство, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей (в том числе исправные стропы, соответствующие массе и размеру груза); предоставлять услуги по управлению и технической безопасности транспортного средства.

В п. 5.2 договора определено, что исполнитель несет всю полноту ответственности за неисправное техническое состояние техники и за соблюдение обслуживающим персоналом правил по технике безопасности.

При таких обстоятельствах именно заявитель является в рассматриваемом случае субъектом рассматриваемой административной ответственности, его вина административным органом доказана.

При назначении наказания Управление учитывало отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, признаков малозначительности для освобождения от административного наказания, применило меру ответственности в соответствии с санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и в пределах сроков давности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60?24972/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев