Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-24972/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12030/2019-АК
г. Пермь
03 декабря 2019 года
Дело № А60-24972/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калинин Ю.Ю., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от заинтересованного лица: Потехин С.С., паспорт, доверенность от 23.04.2019 № 116; Свиридова Э.Р., паспорт, доверенность от 04.02.2019 № 89,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года по делу № А60-24972/2019,

вынесенное судьей Н.Н. Присухиной,

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Алексея Анатольевича (ИНН 667200493760, ОГРНИП 316965800123570)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Алексей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22-04-01-19 КУ от 22.04.2019 и назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в основу решения суда положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, в основу решения суда положена неправильная правовая квалификация договора аренды, не учтены обстоятельства относительно трудовых отношений между Валишевым И.М. и арендодателем ООО «СпецЦемРемонт», не учтена неосведомленность ИП Григорьева А.А. о выполняемых арендодателем ООО «СпецЦемРемонт» работах, в том числе с использованием арендованного крана.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.11.2019 в связи с необходимостью истребования от заинтересованного лица документов и материалов расследования, приложенных к акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.03.2019.

20.11.2019 в апелляционный суд от Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили документы и материалы расследования, прилагаемые к акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.03.2019. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019 представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Потехин С.С. на основании приказа руководителя Управления Ткаченко В.М. от 25.12.2018 № Св-1072 в период с 25.12.2018 по 22.03.2019 в составе комиссии проведено расследование обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего 18.12.2019 с электросварщиком ручной сварки ООО «СпецЦемРемонт» Вагиным В.Л. на территории ООО «ФОРЭС» по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи.

В ходе расследования установлено следующее.

18.12.2018 главным инженером ООО «СпецЦемРемонт» Сушковым С.А. бригаде, в составе которой находился пострадавший электросварщик ручной сварки Вагин В.Л., и крановщику Валишеву И.М. было выдано задание и проведен устный инструктаж по монтажу двух банок силосов цемента СЦ-42 на ранее смонтированные опорные рамы в северном пристрое цеха облегченных расклинивателей скважин Курьинского обособленного подразделения ООО «ФОРЭС». Крановщиком Валишевым И.М. с использованием подъемного средства (далее - ПС) был начат подъем с одновременным подтаскиванием банки силоса цемента СЦ-42 № 2 к месту ее монтажа для установки на опорную раму. При перемещении банки силоса цемента СЦ-42 № 2 произошло зацепление фланца ее конусной части за щит опалубки фундамента, увеличение нагрузки на элементы строповки, разрыв текстильного стропа СТП-2,0/6000, заводской № 30697 и косое падение груза.

В момент зацепления фланца банки силоса цемента СЦ-42 № 2 за щит опалубки фундамента Вагин В.Л. находился в непосредственной близости конусной части перемещаемого груза. При падении груза Вагин В.Л. получил травму правой нижней конечности.

Установлено, что при перемещении груза с использованием ПС допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, приведшие к травмированию работника, а именно:

1. Неудовлетворительная организация производства работ на ОПО, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении производственного контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности:

- не назначены распорядительным актом крановщик и стропальщики, для управления ПС и его обслуживания; осуществляется допуск работника к выполнению работ в качестве машиниста крана без назначения распорядительным актом, без проведения инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, без выдачи под роспись производственной инструкции, без прохождения работником периодической проверки знаний;

- не разработаны инструкции с должностными обязанностями, а также не утвержден распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных специалистов.

2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве строительно-монтажных работ с применением ПС без разработки и выдачи на место ведения работ проекта производства работ; не обеспечение стропальщиков грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза - что не позволило исключить нахождение пострадавшего в опасной зоне выполнения данного вида работ и падение груза.

Установленные нарушения являются нарушениями ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5, п. 6 (а, ж), п. 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; п.п. 23 (в, ж, з), 101, 130, 154, 221 (а, б, в, г) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

Также установлено, что собственником ПС является Григорьев А.А. Использование ПС по назначению на объекте обусловлено договором между ИП Григорьевым А.А. и ООО «СпецЦемРемонт» на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 01.07.2016 № 5 и приложением № 1 к указанному договору.

Результаты расследования отражены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.03.2019.

По факту выявленных в ходе расследования нарушений уполномоченным должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора в отношении ИП Григорьева А.А. 27.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 22-04-01-19 КУ от 22.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Григорьев А.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, эксплуатация технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее – ФНП ПС).

Согласно приложению 1 к ФНП ПС эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В соответствии с п. 125 ФНП ПС эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности, в том числе определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

В силу п. 150 (г) ФНП ПС эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В пункте 23 ФНП ПС установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект с подъемными средствами, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных средств, в том числе не допускать к применению неработоспособные и не соответствующие технологии выполняемых работ грузозахватные приспособления и тару (подпункт "в"); разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт "ж"); устанавливать порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала и контролировать его соблюдение (подпункт "з").

Согласно пункту 101 ФНП ПС для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

В пункте 154 ФНП ПС предусмотрено, что для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов), их помощников, слесарей и наладчиков указателей, ограничителей и регистраторов, а для обслуживания ПС с электрическим приводом, кроме того, и электромонтеров.

Как следует из обстоятельств дела, 18.12.2018 при перемещении груза с использованием подъемного средства на территории ООО «ФОРЭС» по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, с. Курьи произошел тяжелый несчастный случай с электросварщиком ручной сварки ООО «СпецЦемРемонт» Вагиным В.Л., в результате которого здоровью последнего причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства серия 77 КС № 087952 собственником ПС является Григорьев А.А. Использование ПС по назначению на объекте обусловлено договором между ИП Григорьевым А.А. и ООО «СпецЦемРемонт» на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения от 01.07.2016 № 5 и приложением № 1 к указанному договору.

По условиям данного договора ИП Григорьев А.А. обязался предоставить ООО «СпецЦемРемонт» во временное пользование автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения, в том числе автокран, грузоподъемностью 50 т. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3 договора ИП Григорьев А.А. обязался предоставлять заказчику технику в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом требуемой квалификации, имеющим для выполняемых работ допуски.

Доводы жалобы о том, что заключенный с ООО «СпецЦемРемонт» договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым нормами гл. 34 ГК РФ, поэтому предприниматель несет ответственность только за предоставление заказчику технические исправного автотранспортного средства с экипажем и в его обязанности не входит управление и работа краном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив условия названного договора, суд первой инстанции правильно установил, что в договоре объединены два вида обязательств: непосредственно связанные с предоставлением грузоподъемного средства в аренду и связанные с оказанием услуг экипажем. По условиям договора ИП Григорьев А.А. обязался не только предоставить ООО «СпецЦемРемонт» за плату транспортное средство во временное владение и пользование, но и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. В свою очередь, ООО «СпецЦемРемонт» помимо самого транспортного средства специального строительно-монтажного назначения, получаемого во временное владение или пользование, приобретает услуги по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации и содержанию.

Таким образом, предприниматель Григорьев А.А. как лицо, являющееся в соответствии с Приложением № 1 к ФНП ПС, организацией, эксплуатирующей грузоподъемный кран, в силу пунктов 125, 150 (г) ФНП ПС обязан обеспечить безопасные условия работы принадлежащего ему ПС и несет ответственность за безопасную эксплуатацию ПС, соответственно, оказываемые заявителем по договору от 01.07.2016 № 5 услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Григорьев А.А. обязан укомплектовать экипаж транспортного средства, передаваемого ООО «СпецЦемРемонт» для оказания услуг, соответствующими специалистами. Если требования к составу и квалификации экипажа предусмотрены в нормативных правовых актах, экипаж должен соответствовать таким требованиям. Если повышенные требования к экипажу установлены условиями договора, необходимо соблюдать и такие требования. Если обязательные требования к составу и квалификации экипажа не установлены специальными правилами, исполнитель по договору должен позаботиться о том, чтобы состав экипажа и его квалификация отвечали требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства конкретного вида и условиям договора.

В обязанности ИП Григорьева А.А. также входит обеспечение на каждом рабочем месте условий труда, соответствующих требованиям по охране труда, соблюдение требований по охране труда, установленных нормативными правовыми актами и техническими нормативными правовыми актами, контроль знаний вопросов по охране труда и соблюдение его работниками требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности; осуществление обучения, стажировка, инструктаж и проверка знаний по вопросам охраны труда экипажа транспортного средства.

Их условий договора усматривается, что ИП Григорьев А.А. обязался передать грузоподъемный кран в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства; предоставить для управления и технической эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным средством.

В дополнение к общим обязанностям по договору на оказание услуг автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения ИП Григорьев А.А. должен: в течение всего срока договора поддерживать в надлежащем состоянии автотранспортное средство, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей (в том числе исправные стропы, соответствующие массе и размеру груза); предоставлять услуги по управлению и технической безопасности транспортного средства.

В п. 5.2 договора определено, что исполнитель несет всю полноту ответственности за неисправное техническое состояние техники и за соблюдение обслуживающим персоналом правил по технике безопасности.

Как установлено управлением и подтверждается материалами дела, вышеуказанный тяжелый несчастный случай произошел, в том числе по вине персонала ИП Григорьева А.А., вследствие неудовлетворительной организации последним безопасных условий работы, неисполнения обязанностей в части организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и технологической дисциплины при производстве работ с использованием ПС: индивидуальный предприниматель не разработал и не выдал на место ведения работ проект производства работ; не обеспечил стропальщиков грузозахватными приспособлениями, соответствующими массе и характеру перемещаемого груза; не разработал инструкции с должностными обязанностями, а также не утвердил распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность из числа аттестованных специалистов; для управления ПС и его обслуживания не назначил распорядительным актом крановщика и стропальщиков; допустил работника к выполнению работ в качестве машиниста крана без назначения распорядительным актом, без проведения инструктажа по безопасности и стажировки на рабочем месте, без выдачи под роспись производственной инструкции, без прохождения работником периодической проверки знаний.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что заказчик ООО «СпецЦемРемонт» использовал переданный ему кран для выполнения работ, не согласованных с исполнителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 01.07.2016 № 5 не определен конкретный перечень строительно-монтажных работ, для выполнения которых заказчику предоставлялось спорное подъемное средство; кроме того, исходя из пункта 4.1.7 договора, следует, что исполнитель имел возможность свободного доступа к технике для проверки состояния и условий ее эксплуатации, соответственно, мог знать о видах работ, производимых на кране, и о месте выполнения работ.

Доводы о том, что на момент происшествия машинист крана Валишев И.М. работал у ООО «СпецЦемРемонт», соответствующими доказательствами не подтверждены; более того, опровергается пояснениями самого ИП Григорьева А.А., отраженными в протоколе опроса от 25.02.2019, из которых следует, что исполнение обязанностей Валишевым И.М. в качестве крановщика осуществлялось на основании устной договоренности с ИП Григорьевым А.А. Указанное обстоятельство также зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве № 1-19 от 22.03.2019.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Григорьев А.А. был включен в состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего 18.12.2018 с Вагиным В.Л., несогласие с выводами комиссии не выразил, аргументированного особого мнения не представил.

Из материалов дела также следует, что постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.03.2019 по делу №5-55/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, ИП Григорьев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации спорного грузоподъемного крана за нарушение требований промышленной безопасности, установленных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 18.12.2018 с Вагиным В.Л. В судебном заседании Григорьев А.А. вину в совершении правонарушения признал полностью.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенных заявителем грубых нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, приведших к наступлению тяжелого несчастного случая, причинению вреда жизни, здоровью человека, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-24972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи






Е.М. Трефилова


Е.О. Гладких


О.Г. Грибиниченко