Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А37-1226/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-461/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28 ноября 2018 г.

по делу № А37-1226/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 812 000 руб.

по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ООО «ГГП «Иткана») о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 № 27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания, а именно решений: об увеличении уставного капитала общества до 100 миллионов рублей путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 рублей на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения (пункт 5 повестки собрания); об увеличении номинальной стоимости доли участников общества (пункт 6 повестки собрания).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований истцу отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГГП «Иткана» обратилось в суд с заявлением от 24.09.2018 о взыскании с истца судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 812 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28 ноября 2018 г. с истца в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 305 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней. Просит отменить принятый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что командировка в г. Магадан представителя ФИО7 с 16.09.2017 по 19.09.2017 и ФИО8 с 01.10.2017 по 11.10.2017 не являлся необходимой для защиты прав ответчика в настоящем деле, поскольку интересы мог представлять только представитель ФИО9, находящийся в г. Магадане.

В отзыве на жалобе общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в дела, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Установлено, что судебные издержки в размере 812 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения) состоят из: 700 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 112 000 руб. – командировочные расходы представителей ФИО8 и ФИО7 (расходы ФИО8 на сумму 63 000 руб.: 22 000 руб. – проезд по маршруту Москва-Магадан-Москва по тарифу экономического класса (тарифная справка от 11.09.2018), 500 руб. – стоимость оформления тарифной справки от 11.09.2018, 40 500 руб. – проживание в гостинице; расходы ФИО7 на сумму 49 000 руб.: 39 000 руб. – проезд по маршруту Москва-Магадан-Москва, 1 000 руб. – проезд аэроэкспрессом, 9 000 руб. – проживание в гостинице).

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО «ГГП «Иткана» (заказчик) и ИП ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2017 №№ 1, 2).

Согласно пункту 1.1, пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 1) договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по консультированию и при необходимости представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, выступающего ответчиком по делу № А37-1168/2017 и по делу № А37-1226/2017 по искам участника общества ФИО2, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные в судах трех инстанций услуги в сумме 1 000 000 руб., в том числе: - по делу № А37-1226/2017 в сумме 700 000 руб.; - по делу № А37-1168/2017 в сумме 300 000 руб.

В силу пункта 2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2017 № 2) договора помимо оплаты вознаграждения исполнителя по договору заказчик оплачивает на условиях 100 % предоплаты прямые командировочные расходы исполнителя и привлекаемых им самостоятельно третьих лиц по делу, если они будут необходимы по решению заказчика (авиабилет бизнес класса, гостиница, питание, транспортные расходы).

По акту приемки-передачи услуг от 01.06.2018 заказчик без претензий принял оказанные по делу № А37-1226/2017 юридические услуги общей стоимостью 921 438 руб., из которых 700 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителей, 221 438 руб. – командировочные расходы.

Денежные средства в размере 871 938 руб. получены исполнителем, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 № 1612, от 01.02.2018 № 102, от 11.10.2017 № 2754, от 13.10.2017 № 2767.

Денежные средства в размере 49 500 руб. перечислены ООО «ГГП «Иткана» обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» за проживание представителей ФИО8 и ФИО7 Общая сумма понесенных ООО «ГГП «Иткана» судебных издержек составила 921 438 руб. (871 938,00 + 49 500,00).

В рамках рассматриваемого заявления ООО «ГГП «Иткана» просит взыскать судебные издержки в размере 812 000 руб., из них: расходы на оплату услуг представителей в размере 700 000 руб., оплаченные ООО «ГГП «Иткана» ИП ФИО8 по платежным поручениям от 29.06.2017 № 1612, от 01.02.2018 № 102; командировочные расходы ИП ФИО8 в размере 63 000 руб.; командировочные расходы ФИО7 на сумму 49 000 руб.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «ГГП «Иткана» судебных расходов в заявленном размере 812 000 рублей.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 40 500 руб. расходов на проживание ФИО8, определив экономически оправданной и разумной сумму судебных издержек на проживание в гостинице за период с 09.10.2017 в размере 13 500 руб.

Далее, расходы ООО «ГГП «Иткана» на оплату услуг представителей составили 700 000 руб.

Установлено, что интересы ООО «ГГП «Иткана» в судебных заседаниях по настоящему делу представляли ФИО9, действующий на основании доверенности от 22.12.2016, ФИО7, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 № 270, ФИО8, действующий на основании доверенности от 03.07.2017 № 271.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции указал, что считает разумной сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 60 000 руб. за каждую инстанцию.

Арбитражный суд счел сумму расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 700 000 руб. чрезмерной, удовлетворив требования заявителя в указанной части частично на сумму 220 000 руб. (100 000 рублей – первая инстанция и по 60 000 руб. – апелляционная и кассационная инстанции).

При этом, возражения истца не приняты судом и отклонены правомерно.

Так, дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, сложность дела является основанием для привлечения стороной по делу нескольких представителей, расходы на которых подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Количество представителей на размер представительских расходов, заявленных к взысканию (700 000 руб.), не влияет, поскольку этот размер определен договором от 27.06.2017 об оказании юридических услуг, заключенным с ИП ФИО10

Поскольку расходы на проезд и проживание представителей документально подтверждены и фактически ООО «ГГП «Иткана» понесены, арбитражным судом требования в части командировочных расходов признаны обоснованными в заявленном размере 85 000 руб.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом в размере 305 000 руб. (85 000,00 + 220 000,00).

Оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А37-1226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Ж.В. Жолондзь