Постановление от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,


не вступившего в законную силу

11АП-1100/2026

Дело № А55-9081/2024
г. Самара
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года


Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:


от ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО1 доверенность от 03.03.2024, иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года по делу № А55-9081/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 должник, ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, направленных на назначение на должности директоров ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «АСК «Элита» ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх. № 385930 от 13.08.2025) на действия финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2026 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Представитель ООО «Волга Строй Сервис» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным


судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО2 обратился в суд в рамках дела о его несостоятельности с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО6 направленных на назначение на должности директоров в ООО «ВолгаСтройСервис» ИНН <***> и в ООО «АКС Элита», полагая, что они являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «ВолгаСтройСервис» ИНН <***> (кредитор).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из доводов жалобы, имеет место корпоративный спор, соответственно должник имел право обратиться в суд с соответствующим иском.

Должник не приводит доводов относительно того, каким образом избрание в указанных обществах новых директоров негативно повлияло на его законные права и интересы, что является основным из обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем по данной категории споров.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя его бездействием или действиями, учитывая, суд признал, что жалоба на действия финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Должник ФИО2 является участником ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> с долей 50% и ООО «АСК «Элита» ИНН <***> с долей 50%.

В отношении ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2246301030963 от 28 Л 2.2024 года о назначении на должность директора ООО «Волга Строй Сервис» ФИО4.

В отношении ООО «АСК «Элита» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2256301358190 от 1 L02.2025 года о назначении на должность директора ООО «АСК «Элита»» ФИО5.

На собраниях участников ООО «Волга Строй Сервис» и ООО « АСК «Элита» финансовый управляющий проголосовал за утверждение в качестве директоров указанных обществ ФИО7 и ФИО5 соответственно.


Единственным участником организации кредитора ООО «Волга Строй Сервис» является ФИО8, который является отцом ФИО7 и ФИО5

ФИО4 одновременно является директором организации - кредитора ООО «Волга Строй Сервис»

Должник полагал, что в результате назначения руководителями ООО «Волга Строй Сервис» и ООО « АСК «Элита» ФИО4 и ФИО5 реализуется схема передачи управленческого контроля над юридическими лицами мажоритарному кредитору ООО « ВолгаСтрой Сервис» ИНН <***>, единственным участником которого является ФИО8, отец ФИО5 и ФИО4, а руководителем - ФИО4,

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества. Однако такое решение не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое от кредиторов должника.

Должник полагал, что действия финансового управляющего, результатом которых явилось назначение на должности директоров ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «АСК «Элита» ФИО4 и ФИО5 определялись интересами ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***>.

Кроме того, указывал, что право распоряжения имуществом ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «АСК «Элита», участником которых является должник, получили лица, находящееся в близкородственных отношениях с единственным участником кредитора - заявителя по настоящему делу о банкротстве - ООО «ВолгаСтрой Сервис» ИНН <***>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Утверждение в качестве директоров ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «АСК «Элита» лиц, заинтересованных по отношению к кредитору, не является основанием для признания финансового управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору, не опровергает разумность и самостоятельность его действий в процедуре банкротства.

После утверждения новых директоров в ООО «Волга Строй Сервис» и ООО « АСК «Элита» имущество этих лиц продолжает оставаться под контролем финансового управляющего ФИО3, у которого имеется возможность в силу блокирующего размера доли в уставном капитале не допустить отчуждение имущества этих организаций и уменьшение стоимости долей в уставных капиталах этих обществ.

Руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума № 62).

Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ «Об ООО», а также уставами указанных обществ высшем органом управления является собрание участников. Единоличный исполнительный орган подчиняется собранию и ограничен в правах на распоряжение имуществом.

Само по себе утверждение директорами ООО « Волга Строй Сервис» и ООО « АСК


«Элита» ФИО4 и ФИО5 не означает передачу контроля за этими обществами кредитору ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***>.

В материалы дела не представлены доказательства того, что за прошедший период после назначения новых директоров ими совершены действия по выводу активов или причинен иной вред имуществу организаций.

У финансового управляющего ФИО3 отсутствовала альтернатива при утверждении кандидатур директоров ООО « Волга Строй Сервис» и ООО «АСК «Элита», поскольку помимо утвержденных лиц иные предложения, в том числе и от ФИО8, не поступали. Непредставление финансовым управляющим ФИО3 иных кандидатур по своему выбору не может рассматриваться как проявление его недобросовестного поведения.

Кредитором ООО «Волга Строй Сервис» ИНН <***> также указывалось на следующие обстоятельства. Из карточки дел, а также судебных актов по делу А55-3203/2025 и А55-30856/2025, следует, что до назначения действующих директоров в ООО «ВСС» и ООО «АСК Элита» директором одновременно в двух данных обществах была ФИО9, представителем по доверенности которой был ФИО2 Весной 2024г. ФИО9 в нарушение процедуры увольнения, не предупредив всех участников общества и не созывая собрания участников общества с вопросом об избрании нового директора и прекращения ее полномочий, оставила свои должности, передав ФИО2 всю финансовую документацию и печати общества по акту. ФИО2 утаивал данную информацию, пользовался единоличным контролем в обществах, не раскрывая информацию о деятельности общества иным его участникам и не уведомляя о том, что фактически общество осталось без руководителя, что недопустимо. Затем в обществах проведены внеочередные общие собрания участников общества по инициативе иных участников, с целью избрать директора. Необходимость таких собраний, исходя из описанных выше обстоятельств, была очевидна. ФИО2 явку на собрания не обеспечил, свои кандидатуры не предоставил, возражения на предложенные кандидатуры не заявлял, решения собраний, оформленные протоколами, которыми располагает, как установил суд первой инстанции по настоящему делу, не оспаривал, и не предоставил никаких относимых и допустимых доказательств заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам.

В дополнительных пояснениях ФИО2 ссылался на материалы гражданского дела № 2-40/2026 в части результатов экспертного заключения по оценке стоимости долей и искусственном занижении стоимости долей в уставных капиталах обществ. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 является непосредственным участником дела о разделе имущества супругов, он вправе представлять необходимые объяснения и возражений относительно состава документов, направляемых на экспертизу, требовать проведения повторной экспертизы. Данные доводы также непосредственно не связаны с предметом спора об оценке действий финансового управляющего на момент принятия решений об утверждении новых директоров, которые предшествовали указанным должником событиям.

Доводы о возможности причинения ущерба должнику действиями вновь избранных директоров основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом длительного периода, который прошел с момента их утверждения собранием участников.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2025 года по делу № А55-9081/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова