Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-48994/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48994/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от ООО «Стройтехно-Урал» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

от ООО «Электромаш» - представителя ФИО2 (доверенность от 23.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехно-Урал» (регистрационный номер 13АП-11124/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу №А56-48994/2023 (судья Шведов А.А.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромаш»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Стройтехно-Урал» (далее - кредитор) с заявлением о признании ООО «Электромаш» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 указанное заявление принято к производству суда; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Электромаш» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023.

Временный управляющий должника направил в суд ходатайство о признании ООО «Электромаш» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Электромаш» представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления об исключении требования ООО «Стройтехно-Урал» в размере 10 073 000 рублей из реестра требований кредиторов в связи с погашением долга, а также до момента принятия судом процессуального решения в отношении заявленных ООО «Стройтехно-Урал» требований, поданных в суд по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

Впоследствии должник поддержал ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с полным погашением требований единственного кредитора ООО «Стройтехно-Урал» в размере 10 073 000 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2024 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электромаш».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехно-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать в кредитных организациях выписки по банковским счетам должника за период с 01.08.2023 по настоящее время, отменить определение от 26.02.2024 и вынести новый судебный акт о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства с утверждением конкурсным управляющим ООО «Электромаш» ФИО3

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции не оценил должным образом обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям, после прекращения производства по делу. Апеллянт настаивает на том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о невозможности погашения кредиторской задолженности в будущем, что подтверждается результатами финансового анализа, а также заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника. ООО «Стройтехно-Урал» настаивает на удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам должника, которое судом первой инстанции отклонено, поскольку должник отказывается раскрывать сведения об источнике финансирования погашения требований кредиторов.

В отзыве ООО «Электромаш» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель ООО «Электромаш» против ее удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доводы участников заседания, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройтехно-Урал» об истребовании доказательств, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что источник происхождения денежных средств для погашения задолженности перед кредитором в данном случае правового значения не имеет.

Законность и обоснованность определения от 26.02.2024 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в процедуре наблюдения на основании определения от 09.08.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – ООО «Стройтехно-Урал» в размере 10 073 000 рублей.

Также ООО «Стройтехно-Урал» за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, к должнику были предъявлены дополнительные требования, а именно:

- требование в размере 1 771 232,89 рублей о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.08.2021 по 02.08.2023, которое определением от 19.01.2024 по обособленному спору №А56-48994/2023/тр.1 принято к производству суда, кредитор уведомлен судом о рассмотрении данного требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- требование в размере 319 941,10 рублей об индексации присужденных судом денежных сумм, которое определением от 19.01.2024 по обособленному спору №А56-48994/2023/тр.2 принято к производству суда, кредитор уведомлен судом о рассмотрении данного требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения;

- требование в размере 9 531 686,05 рублей убытков, составляющих разницу между суммой начисленных процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период незаконного пользования денежными средствами в размере 10 000 000 рублей и суммой начисленных процентов по кредиту и финансовых санкций по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, которые ООО «Стройтехно-Урал» могло получить в результате приобретения прав требования по кредитному договору, которое принято к производству суда, кредитор уведомлен судом о рассмотрении данного требования после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Должник представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 11 603 626,03 рублей, из которых: 10 073 000 рублей основного долга, включенного в реестр требований кредиторов; 1 210 684,93 рублей процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ (обособленный спор №А56-48994/2023/тр.1); 319 941,10 рублей сумм индексации, присужденных судом (обособленный спор №А56-48994/2023/тр.2).

Кредитор не отрицал факт удовлетворения его требований в указанном размере, ссылался на то, что в настоящий момент не рассмотрены и не погашены его требования в общем размере 10 092 234,01 рублей, из которых: 9 531 686,05 рублей убытков; 560 547,96 рублей процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в судебном порядке реестровая задолженность ООО «Электромаш» полностью погашена, а также частично – та часть требований, которая заявлена кредитором, но по существу на предмет обоснованности судом не рассматривалась. Суд первой инстанции учел положения, приведенные в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), и пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ООО «Электромаш» с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способно будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления №35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и постановления №35 следует, что для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре конкурсного производства необходимо, чтобы были погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу, то есть тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив факт полного погашения реестровой задолженности, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы кредитора о необходимости исследования источника денежных средств, за счет которых было произведено погашение требований, апелляционный суд обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством для прекращения производства по делу является установление факта погашения требований кредиторов. В настоящем случае отсутствуют основания считать, что ООО «Электромаш» злоупотребляет правом, не представлены какие-либо доказательства того, что погашение произведено со злоупотреблением правом.

Что касается нерассмотренных оставшихся требований кредитора в общем размере более 10 000 000 рублей, то апелляционный суд отмечает, что их обоснованность в судебном порядке не рассматривалась. С учетом возражений должника, требование в размере 9 531 686,05 рублей убытков, составляющих разницу между суммой начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период незаконного пользования денежными средствами в размере 10 000 000 рублей и суммой начисленных процентов по кредиту и финансовых санкций по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, которые ООО «Стройтехно-Урал» могло получить в результате приобретения прав требования по кредитному договору, носит спорный характер и должником, в отличие иных обязательств, не признается.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор в такой ситуации не лишен своего права на судебную защиту и может заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств.

Доводы апеллянта о недостаточной проверке судом первой инстанции текущего финансового состояния должника, отсутствии у ООО «Электромаш» реальной возможности произвести расчеты по оставшимися непогашенными требованиям кредитора о взыскании убытков должны рассматриваться в данном конкретном случае через призму того, что такие требования носят спорный характер, судебным актом не установлены.

Ссылки апеллянта на результаты финансового анализа и выводы в заключениях временного управляющего, подготовленных в процедуре наблюдения, в условиях удовлетворения требований кредитора не препятствуют прекращению производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу №А56-48994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва