Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-209483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-209483/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 20.12.22

Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 08.12.22

от Общества с ограниченной ответственностью «РеИнвест» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу №А40-209483/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «РеИнвест»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2.Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4.ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-209483/20 исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично, здание общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> признано самовольной постройкой, на ООО «РеИнвест»возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РеИнвест» расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу №А40-209483/20 оставлено без изменения.

ООО «РеИнвест» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 заявление удовлетвореено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда первой инстанции на 6 месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что суды не учли, что заявление о предоставлении отсрочки имеет признаки злоупотребления правом, поскольку с момента вынесения решения о сносе у ответчика было достаточно времени для начала мероприятий по демонтажу объекта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Представитель истцов возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Занятость ранее участвовавшего в деле представителя ответчика (юридического лица) в другом судебном процессе не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

В своем заявлении ответчик указывал на отсутствие возможности исполнить Решение в установленный в резолютивной части Решения срок ввиду сложности и многоэтапности процедуры сноса (демонтажа) объектов недвижимости, невозможности полноценного проведения работ по сносу объектов недвижимости в зимнее время, в подтверждение чего ссылался на письмо №16/12-2022 от 16.12.2022, адресованное Директору Управления «Мосводосбыт», договор подряда на выполнение проектных работ №П-025 от 12.12.2022.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда позволит исполнить фактически решение суда, посчитали возможным предоставить отсрочку сроком на 6 (шесть) месяцев до 11.07.2023г., ввиду площади здания, подлежащего сносу и объема мероприятий по его демонтажу.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Ссуд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А40-209483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова