Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А40-209483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-209483/20-77-1451
13 августа 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ): ФИО2 (доверенность № 4-47-206/21 от 05.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1360/20 от 17.12.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 01.02.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" (115211, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, ВЛАДЕНИЕ 57Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6),

4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о признании здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой,об обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 59,4 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕИНВЕСТ» расходов,

о признании зарегистрированного права собственности ООО «РЕИНВЕСТ» на здание площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим,

об обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕИНВЕСТ» расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" о признании здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 59,4 кв, м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «РЕИНВЕСТ» расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «РЕИНВЕСТ» на здание площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г, Москва, ул. Производственная, вл. 11Б от здания площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕИНВЕСТ» расходов.

Определением суда 09.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией до контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 334 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0015006:10 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещённый без разрешительной документации,

Актом Госинспекции до недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.03.2020 № 9075506 установлено, что земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: <...> не оформлены.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:10 площадью 334 кв. м предоставлялся ООО «РеИнвест» на основании договора краткосрочной аренды от 29.12.1997 № М-07-501854 сроком действия до 15.01.2001 для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозвсдимых легких металлических конструкций. Договор не действует.

В соответствии с п.4.1 договора аренды земельный участок предоставляется без права капитального строительства и ограждения территории.

В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0015006:4403 общей площадью 59,4 кв. м, используемое под автомойку и шиномонтаж.

По данным портала Росреестра на нежилое здание оформлено право частной собственности ООО «РеИнвест» (запись в ЕГРН от 02.11.2001 № 77-01/06-218/2001-4656).

В ИАС УГД разрешительная документация на возведение здания, общей площадью 59,4 кв.м отсутствует.

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства отсутствуют.

Таким, образом, здание площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу; <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание с кадастровым номером 77:07:0015006:4403 и площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждений положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3104.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 18.02.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-209483/20-77-1451, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, группе экспертов ФИО4 и ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Является ли здание площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? 2.Соответствует ли здание площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам? 3.Создает ли здание площадью 59,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 793/19-3-21 от 01.05.2021г. здание площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Здание площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Здание площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 29.06.2021г. вызван в суд однин из экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, ФИО5 для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению № 793/19-3-21 от 24.05.2021г.

В судебном заседании 20.07.2021г. эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 793/19-3-21 от 24.05.2021г.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении спорного объекта было разработано Градостроительное заключение от 04.08.1997 № 994-41/1301 на размещение автоматизированного моечного поста.

Согласно заключению по условиям проектирования предполагалось размещение одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Таким образом, градостроительное заключение разрабатывалось на размещение некапитального объекта - одноэтажного моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Согласно Выписки из протокола заседания комиссии по вопросам земельных отношений в ЗАО г. Москвы от 18.09.1997 г. было принято решение о предоставлении ООО «РЕИНВЕСТ» земельного участка по Производственной улице под размещение и дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций сроком на 3 года. При этом в пункте 3 указанной выписки было указано, что по истечению срока действия договора, в случае необходимости использования участка под городские нужды, земельный участок подлежит освобождению и передаче муниципальным властям без компенсации произведенных затрат.

29.12.1997 с ООО «РЕИНВЕСТ» был заключен договор аренды № М-07-501854 по которому в аренду сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> для размещения и последующей эксплуатации моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций (п. 1.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды земельный участок предоставлялся без права капитального строительства и ограждения территории.

15.01.2001 с ООО «РЕИНВЕСТ» был заключен договор аренды № М-07-504330 сроком действия 3 года, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кад. номер 77:07:0015006:10) предоставлялся в пользование под дальнейшую эксплуатацию моечного поста из быстровозводимых легких металлических конструкций.

В пункте 1.4 договора было указано, что участок расположен в красных линиях пр.пр. №71 и в зоне II пояса санитарной охраны.

30.01.2004 с ООО «РЕИНВЕСТ» был заключен договор аренды № М-07-506613 сроком действия на 4 года 11 месяцев, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кад. номер 77:07:0015006:10) предоставлялся для эксплуатации автомоечного комплекса из быстровозводимых легких металлических конструкций.

Пунктом 4.1.3 указанного договора предусматривалась обязанность арендатора по окончании срока действия аренды освободить участок.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 № ДГИ-И-554/14 договор аренды от 30.01.2004 № М-07-506613 был прекращен на основании статей 621,622 ГК РФ с 23.04.2014г. Данный факт подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 12.09.2014г. № ДГИ-1-108721/14-1 и не оспаривается ответчиком. Данным письмом также подтверждается, что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта.

То есть в настоящий момент отсутствуют земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3,п. 2 ст. 3 Закона).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абз.3 пункта 5.1 Положения указывалось, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполне шя заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно -строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства.

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Из вышеизложенного следует, что действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт приемки от 14.04.2000 № 61-29-10/0 не может являться актом, который подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Также произведенная 02 ноября 2001 года государственная регистрации права собственности ООО «РЕИНВЕСТ» в отношении спорного объекта также не может подтверждать законность возведения капитального объекта, так как в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 по 2002 год Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Согласно документу (Опись документов) из регистрационного дела Росреестра документы подавались на регистрацию прав на некапитальное (временное) сооружение, а одним из документов, которые подавались, была выписка из технического паспорта БТИ от 16.05.2000 года, составленная по форме 16 как на временный некапитальный объект.

Таким образом, спорный объект обладает признаками перечисленными в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно: возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство, что является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

При этом, указанные ответчиком нормативные акты (Постановление Правительства Москвы от 12.09.1995 № 764, Распоряжение Мэра Москвы от 31.10.1994 № 538-РМ, Распоряжение Мэра Москвы от 18.08.1994 № 407-РМ, от 12.08.1994 № 1454-РП) сами по себе не могут подтверждать законность возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

Кроме того из текста Распоряжения Мэра Москвы от 31.10.1994 № 538-РМ не следует, того, что оно подтвердило правовой статус автомоечных постов как объектов недвижимости.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке.

Таким образом, здание общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его нрав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно п. 7 Постановления Президиума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Указанный правовой посыл необходимо понимать в том ключе, что не применение срока давности обусловлено именно негаторным характером иска, будь то требование о сносе самовольной постройки или же о признании права собственности отсутствующим, срок исковой давности не подлежит применению в том случае, когда вещно-правовое требование стороны не связано с лишением владения объекта титула.

Так, согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В указанном пункте письма Президиум ВАС РФ указал, что если истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на приостройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявленное истцами требование об обязании ООО «РЕИНВЕСТ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное строение также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Однако по состоянию на дату рассмотрения дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ.

Пунк 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации в редакции, которая действует по состоянию на дату рассмотрения дела, устанавливает, что снос самовольной постройки производится лицом, осуществившим самовольное строительство, а лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, снос самовольной постройки производится только при отсутствии сведений о лице, которое осуществило самовольное строительство.

В данном случае лицо, осуществившее самовольное строительство, известно, что исключает предъявление требования о сносе самовольной постройки к ответчику, который не является лицом, осуществившим самовольное строительство.

Вместе с тем суд удовлетворяет иск в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику по почте уведомление от 17.01.2014 № ДГИ-И-554/14 об отказе от договора аренды от 30.01.2004 № М-07-506613 со ссылкой на ст. 610 и 621 ГК Российской Федерации. Расторжение договор с 23.04.2014г. также подтверждается письмом Департамента от 12.09.2014г. №ДГИ-1-108721/14-1 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, однако законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

П. 2 ст. 621 Кодекса предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок договора аренды земельного участка от 30.01.2004 № М-07-506613 истек в 2014 году, после чего договор возобновился на неопределенный срок и действовал до истечения 3-х месяцев со дня направления ответчику уведомления от 17.01.2014 № ДГИ-И-554/14.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ст. 272 ГК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или недостижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости; собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Таким образом, ст. 272 ГК Российской Федерации закрепляет за собственником земельного участка право в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения участка от расположенного на нем имущества, в том числе и недвижимого.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является документом-основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении самовольной постройки – здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенного по адресу: <...>.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 147 618 руб. 03 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222, 271, 272 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать здание общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от здания общей площадью 59,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:4403, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «РЕИНВЕСТ» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕИНВЕСТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 147 618 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова