Решение от 23 февраля 2022 г. по делу № А56-120959/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120959/2021
23 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2,

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по СПб ФИО3 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфа»,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 4 130 299,27 руб. в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022,

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 на основании служебного удостоверения от 09.08.2021, 2. ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,



установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 4 130 299,27 руб. в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №037610272, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15058/2016, 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №73122/21/78012-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа» 59 013 000 руб. Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено должнику по почте 04.05.2021 и получено адресатом 07.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080558724717.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.05.2021 №78012/21/1565964 с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 4 130 299,27 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявления заявитель указывал, что заключено мировое соглашение с взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу №А56-120959/2021 размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2021 по исполнительном производству №73122/21/78012-ИП от 15.04.2021, уменьшен до 3 097 724,45 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным данного постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 №73122/21/78012-ИП заявителем получено и не исполнено в пятидневный срок с даты его получения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Как установлено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований освобождения заявителя от исполнительского сбора судом не установлено, доказательств принятия должником мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования заявитель суду не представил.

Доводы заявителя о заключении мирового соглашения с взыскателем по исполнительному производству от 15.04.2021 №73122/21/78012-ИП не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Взыскиваемые по исполнительному производству №73122/21/78012-ИП с заявителя в пользу ООО «Альфа» денежные средства присуждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-15058/2016/сд.7, которым признаны недействительными 55 договоров купли-продажи земельных участков между ООО «АЛЬФА» и ФИО2, в качестве последствия применения недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 59 013 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 24.08.2021 между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 от имени кредиторов должника, ФИО9, ФИО10, ООО «Скандик» на основании протокола собрания кредиторов от 24.08.2021, производство по делу о банкротстве ООО «Альфа» прекращено.

В соответствии с пунктами 3.5 мирового соглашения, утвержденного указанным определением суда, «к Инвестору-1 (ФИО9), исполнившему обязательство должника перед кредиторами, от должника переходит право требования к ФИО2 в сумме 59 013 000,00 рублей на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 по делу № А56-15058/2016/сд.7, согласно которому признаны недействительными 55 договоров купли-продажи земельных участков между ООО «АЛЬФА» и ФИО2, в качестве последствия применения недействительности сделок с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 59 013 000,00 руб.

Настоящее мировое соглашение, договор купли-продажи доли, заключённый в соответствии с пунктом 3.2 настоящего соглашения, и договор цессии, заключенный в соответствии с пунктом 3.4 настоящего соглашения, являются основаниями для процессуального правопреемства ООО «Альфа» на правопреемника ФИО9 в рамках обособленного спора А56-15058/2016/сд.7 по требованию к ФИО2».

Прекращение производства по делу о банкротстве должника ООО «Альфа» само по себе не влечет прекращение обязательств по возврату взысканных в конкурсную массу должника денежных средств.

Таким образом, вследствие заключения данного мирового соглашения обязанность ФИО2 по уплате суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства №73122/21/78012-ИП, не изменилась. Доказательств возникновения установленных законом или договором оснований прекращения обязательств заявителя по уплате взысканных сумм, прекращения исполнительного производства суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Следует отметить, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Мировое соглашение заключено между ООО «Альфа» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8 от имени кредиторов должника, ФИО9, ФИО10, ООО «Скандик» на основании протокола собрания кредиторов от 24.08.2021 только 24.08.2021 и утверждено определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу № А56-15058/2016, то есть значительно позже вынесения постановления от 15.04.2021 о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынесения постановления от 31.05.2021 о взыскании исполнительского сбора. Заявитель стороной данного мирового соглашения не является.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.