Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А03-16788/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16788/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы – Консалтинг» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16788/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы – Консалтинг» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 110, ИНН 2225085222, ОГРН 1072225004070) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Радищева, 50, ИНН 2225068322, ОГРН 1052202282494) о взыскании 616 920 руб., в том числе 582 000 руб. основного долга и 34 920 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 по договору оказания услуг № 120 от 17.02.2015, по встречному иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг»о взыскании 150 735 руб. неустойки по договору оказания услуг № 120 от 17.02.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в заседании 12.10.2017 участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы – Консалтинг» - Косоухова К.А. по доверенности от 25.01.2016;

от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - Екшибарова О.В. по доверенности от 31.08.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 17.10.2017 в 10 часов 00 минут.

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» - Екшибарова О.В. по доверенности от 31.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы – Консалтинг» (далее – истец, общество, ООО «Корпоративные Системы – Консалтинг») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», учреждение) о взыскании 616 920 руб., в том числе 582 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг № 120 от 17.02.2015 и 34 920 руб. пени за период с 01.07.2015 по 30.08.2015.

Определением от 10.12.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» о взыскании с ООО «Корпоративные Системы-Консалтинг» 150 735 руб. неустойки, начисленной на основании договора № 120 от 17.02.2015.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял увеличение истцом размера встречных исковых требований до 300 000 руб.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные первоначальные и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом как по первоначальному иску, так и по встречному иску, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Корпоративные Системы – Консалтинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что свои обязательства выполнил в объеме, обозначенном в договоре, техническом задании и спецификации, считает необоснованным отказ заказчика от подписания акта об оказании услуг; ссылается на то, что заказчик не предоставил исполнителю возможность участия в процессе приемо-сдаточных испытаний; по мнению заявителя, выявленные в одностороннем порядке недостатки не обоснованы и подтверждены экспертом только в части; полагает, что выявленные недостатки отдельных работ влекут соразмерное уменьшение цены договора, а не отказ от оплаты выполненных работ; экспертное заключение от 22.07.2016 № 99-16-07-004, на основании которого вынесено решение, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы дополнительного экспертного заключения от 16.01.2017 № 99-17-01-004 опровергают выводы судов, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, ссылается на недобросовестность заказчика, так как представленные в материалы дела снимки экрана свидетельствуют об эксплуатации ответчиком системы после ее установки истцом. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что услуги по договору выполнены истцом не в полном объеме; доказательств того, какова стоимость фактически выполненных работ, которые могут использоваться ответчиком, и подлежали бы оплате, истцом не представлено.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Корпоративные Системы-Консалтинг» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» заключен договор от 17.02.2015 № 120 на оказание услуг по передаче неисключительных прав на программное обеспечение системы электронного документооборота, его установке и настройке для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – договор).

Срок действия договора установлен с момента заключения и до 30.06.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), определяющим цели оказания услуг и спецификации услуг, программного обеспечения и требований к техническим средствам.

В соответствии с условиями пункта 1.1.1 договора исполнитель обязался поставить программное обеспечение «eDoclib:АктивБизнес» и неисключительные права на его использование (далее - лицензия) в соответствии с безвозмездным сублицензионным договором, сопровождающим поставку дополнительных лицензий и устанавливающим правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра лицензии («Пользовательского лицензионного соглашения»), на основании которых заказчик вправе пользоваться программным обеспечением (далее - ПО).

В соответствии с условиями пункта 1.1.2 договора исполнитель обязался оказать на территории заказчика услуги по установке, настройке программного обеспечения и подготовке технолога системы и пользователей Заказчика для работы в «eDocLib: АктивБизнес» для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее - услуга) в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием исполнение договора также разделено на 2 этапа: 1 этап - оказание услуг по поставке лицензий ПО по адресу местонахождения заказчика и в соответствии со спецификацией; 2 этап - оказание услуг по установке ПО, настройке и подготовке пользователей, в соответствии со спецификацией.

Целью оказания услуг по договору согласно техническому заданию является создание «Автоматизированной информационной системы делопроизводства, документооборота и коллективного взаимодействия - обеспечение повышения оперативности и качества работы с документами, снижение трудозатрат, усиление контроля исполнения, возможность поэтапного отказа от создания и обработки бумажных копий документов и создание условий для перехода от традиционного бумажного документооборота к электронному документообороту персонала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Пунктом 3.1.5 договора истец обязался провести подготовку пользователей из числа представителей заказчика.

Заказчик обязался принять и оплатить предоставленные лицензии, оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.2 договора), обеспечить принятие услуг в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, и оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2 договора).

Услуги считаются принятыми со дня подписания уполномоченным представителем заказчика акта приема-передачи неисключительных прав на покупку ПО и акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 773 000 руб., в том числе 191 000 руб. - вознаграждение за поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения (пункт 1.1.1) и 582 000 руб. - стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, счета-фактуры, акта передачи исключительных прав на покупку программного обеспечения, акта об оказании услуг.

Как следует из условий пункта 8.2 договора, срок оказания услуг определен периодом с 17.02.2015 по 20.05.2015.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 5.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Письмом № 49 от 29.06.2015 истец проинформировал ответчика о завершении работ (услуг) по договору и направил согласованный технический акт оказания услуг с методическими пособиями-инструкциями.

Ответчик письмом № 25/2905 от 01.07.2015 сообщил истцу, что создана рабочая группа, которая на основании приказа главного врача осуществляет приемку оказанных услуг, о результатах которых исполнитель будет проинформирован дополнительно не позднее 03.07.2015.

03.07.2015 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов и копию акта приема-передачи неисключительных прав.

Платежным поручением № 351 от 08.07.2015 ответчик произвел оплату в размере 191 000 руб. за поставку неисключительных прав на использование программного обеспечения.

Поставка подтверждается товарной накладной № 14 от 20.02.2015.

Ответчик 08.07.2015 направил истцу претензию об отказе от подписания акта оказанных услуг от 29.06.2015 и оплаты 582 000 руб., ссылаясь на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, особенно по второму этапу, в связи с чем услуги не могут быть приняты.

Письмом № 58 от 13.07.2015 истец повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг с требованием подписать в течение 10 рабочих дней с момента его получения и произвести в полном размере оплату, приложив к письму разъяснение необоснованности претензий.

Ответчик письмом № 251/3257 от 24.07.2015 повторно отказался от подписания акта оказанных услуг и оплаты задолженности.

Акт приема-передачи оказанных услуг от 29.06.2015 стороной заказчика не подписан.

Наличие разногласий между сторонами относительно объема и качества услуг и их оплаты послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу по первоначальному иску надлежало доказать, что объем и стоимость выполненных работ соответствует сведениям, указанным в актах, а ответчику – обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 03.07.2015 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаимных расчетов и копию акта приема-передачи неисключительных прав, ответчик 08.07.2015 направил истцу претензию об отказе от подписания акта оказанных услуг от 29.06.2015 и оплаты 582 000 руб., ссылаясь на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, особенно по второму этапу. Письмом № 58 от 13.07.2015 истец повторно направил в адрес ответчика акт оказанных услуг, ответчик письмом № 251/3257 от 24.07.2015 повторно отказался от подписания акта оказанных услуг и оплаты задолженности.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку между сторонами настоящего спора возникли разногласия относительно объема и качества оказанных услуг, влекущего возникновение у учреждения обязанности по их оплате, для исследования которых необходимы специальные познания, судом на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы по первому вопросу (какой объем работ второго этапа выполнен исполнителем) – работы по установке серверной части eDocLib: АктивБизнес (с типовой конфигурацией, импорт настройки) выполнены в полном объеме, часть работ выполнена не в полном объеме; по второму вопросу (позволяет ли выполненный объем услуг эксплуатировать систему в полном объеме в соответствии целями оказания услуг) - выполненный объем работ второго этапа позволяет в полном объеме эксплуатировать исследованную систему электронного документооборота в соответствии с целями оказания услуг, сформулированными в разделе «Цели оказания услуг» приложения № 1 (техническое задание) к договору № 120 от 17.02.2015; по третьему вопросу (в случае обнаружения недостатков услуг определить стоимость их устранения) - из исследования, произведенного по первому вопросу, следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, среднерыночная стоимость работ которых составляет 140 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что заключением эксперта подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, позволяющих в полном объеме эксплуатировать систему электронного документооборота в соответствии с целями договора, однако, имеются недостатки, касающиеся объема выполненных работ, стоимость устранения которых 140 000 руб.; доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных обществом работ ответчиком в материалы дела не представлено, изменение организационной структуры учреждения в обоснование довода ответчика о неустранимости недостатков не является доказательством отсутствия технической возможности пользования результатом оказания обществом услуг, вывод судов о том, что объем и качество выполненных работ не соответствуют целям, установленным в договоре и техническом задании, так как не обеспечивают повышение оперативности и качества работы с документами, снижение трудозатрат и не создают условия для перехода только к электронному документообороту, противоречит выводам дополнительной экспертизы, назначенной судом с целью разрешения вопросов, для исследования которых требуются специальные познания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы дополнительной экспертизы, исходя из того, что наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от их оплаты в том случае, если результат выполненной работы имеет для заказчика потребительскую ценность, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ, часть из которых была выполнена с недостатками, но при этом недостатки работ не носят неустранимого характера, указанные работы в соответствии со статьей 723 ГК РФ должны быть оплачены ответчиком за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в размере, определенном экспертным заключением.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных обществом услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.5 договора, которое подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 4.3 договора о сроке оплаты работ за период с 10.07.2015 по 30.08.2017 в размере 6199 руб. В остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы ответчика на оплату услуг судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 стать 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16788/2015 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении расходов за проведение судебной экспертизы отменить. Принять в этой части новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» удовлетворить в части. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» 442 000 руб. задолженности по договору, 6 199 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 10.07.2015 по 30.08.2015. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 12 030 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части первоначальных исковых требований отказать. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративные Системы-Консалтинг» 11 964 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 4 556 руб. – за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн