Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А78-2299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2299/2021
г.Чита
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения «Могойтуй» в лице администрации городского поселения «Могойтуй»

к администрации городского поселения «Могойтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пункты 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка № 1/07.10.19, заключенного 07.10.2019 между администрацией городского поселения Могойтуй с ООО «Эко-Полигон».

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры - не явился, извещен

от материального истца - не явился, извещен

от ответчика 1 - не явился, извещен

от ответчика 2 - не явился, извещен

Заместитель прокурора Забайкальского края (истец, прокурор), в интересах городского поселения «Могойтуй» в лице администрации городского поселения «Могойтуй» (далее материальный истец) обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Могойтуй» (далее - ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №1/07.10.19 от 07.10.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Ранее в судебном заседании, прокурор требования поддержал по доводам искового заявления, возражения ответчиков полагает несостоятельными.

Администрация требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 25).

Общество требования не признало по мотивам, указанным в отзыве (л.д.45-46).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 03.08.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между администрацией городского поседения «Могойтуй» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» 07.10.2019 заключен договор аренды земельного участка № 1/07.10.19, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 80:02/040401:1300 площадью 10000 кв.м. для мусороперегрузочной станции (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 10 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2020, номер регистрации 80:02:040401:1301-75/071/2020-3 (л.д.14-15).

Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.16)

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право Арендодателя расторгнуть договор аренды земельного участка в одностороннем порядке в случае ухудшения качественного состояния и порчи земель и взыскать с Арендатора ущерб в установленном законодательством порядке (л.д.20).

Согласно пункту 8.2 договора Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при использовании участка не по целевому назначению, при неуплате Арендатором арендных платежей в течение одного года, в случае смерти или прекращения деятельности юридического лица, либо физического лица, а также изъятия участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Представление об устранении нарушении земельного законодательства от 10.02.2021 № 07-24а-2021 представленное ответчику 1 не исполнено (л.д. 17-18).

Ответчик 1 направил возражения на представление прокурора (л.д.19).

Полагая, что пункты 8.1, 8.2 договора не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данных пунктов договора недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (ч. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Договор аренды заключён на основании протокола №030919/5643122/01-1 заседания комиссии по рассмотрению заявок (л.д.14).

Предметом договора аренды земельного участка № 1/07.10.19 выступает публичный земельный участок, из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет.

Согласно, статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление Пленума №16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п. 3 постановления Пленума №16).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно только в судебном порядке.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации являются императивными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, имеющие приоритет и, не допускающие возможность досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, заключенных на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Необходимо отметить, что недействительность пунктов 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №1/07.10.19 не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной в части (пунктов договора) не влечет недействительность всего договора.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

Возражения ответчиков отклонены судом на основании изложенного в мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, согласуется с правовой позиция сформирована по делам с аналогичными обстоятельствами в постановлении, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А51-26378/2019 от 06.08.2020, Арбитражного суда Уральского округа по делу А34-1542/2017 от 18.04.2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А10-7802/2019 от 25.09.202, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-3009/2018 от 22.01.2019 и др.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 8.1, 8.2 договора аренды земельного участка №1/07.10.19 от 07.10.2019, заключенного между администрацией городского поселения «Могойтуй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова