Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А40-198423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.08.2022 Дело № А40-198423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой, судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук – не явился, извещен;

от ФИО1– не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу

№ А40-198423/2021

по иску ФГУП Головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук

к ФИО1 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие головной проектный и научно-исследовательский институт Российской Академии Наук (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее –

ФИО1, ответчик) об истребовании документов юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению


государственным имуществом в г. Москве № 77-671р от 19.05.2021 принято решение о ликвидации Предприятия; председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2.

Ссылаясь на то, что председателю ликвидационной комиссии по акту приема-передачи документы и имущество ликвидируемого предприятия не переданы, бухгалтерская база также не передана, отсутствуют инвентаризационные описи, список дебиторов и кредиторов общества, Предприятие обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь частью 4 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, статьей 7, пунктами 1, 3 статьи 17, пунктами 3, 4 статьи 29 Федерального закона

от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 статьи 20, пунктом

1 статьи 21, пунктом 2 статьи 28, пунктом 4 статьи 35 Федерального закона

от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", разъяснениями, данными в пункте 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что в предмет исследования по спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы должен обладать признаками исполнимости, установив, что 07.06.2019 в рамках расследований уголовных дел в отношении ФИО3 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ проведен обыск, в результате которого изъята документация ФГУП за период с 2018 по 2019 годы, включая системный блок, на котором установлена бухгалтерская программа "1-С", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорных документов от бывшего генерального директора

ФИО3 новому генеральному директору ФИО1

Суды также отметили, что на основании Приказа Минобрнауки России N10-09-02\4 от 26.01.2021 трудовой договор с ответчиком расторгнут с 27.01.2021, при этом учитывая нахождение ответчика на больничном в период с


25.12.2020 по 29.01.2021, суды установили, что трудовые функции с 25.12.2020 ответчик фактически не выполнял.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из совокупности установленных судами фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что истребуемые документы находятся в распоряжении ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерства образования и науки Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях Министерства образования и науки Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу

№ А40-198423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева