Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-71080/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-71080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2: не явился

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Лизингинвест»: ФИО5 по доверенности от 02.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-71080/2023

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Дарьеву Александру Евгеньевичу

об исключении из состава участников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лизингинвест», Ликвидатор: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лизингинвест» (далее – ООО «Лизингинвест», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лизингинвест» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность выводов судов о непредставлении истцом достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, вследствие которых стала невозможной или существенно затруднилась деятельность юридического лица. Также полагает, что ФИО3 произвел отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Лизингинвест» по заниженной стоимости, чем причинил убытки обществу; ответчиком не приведены доказательства погашения долгов общества перед кредиторами; ФИО3 не приведены доказательства погашения кредиторской задолженности за счет личных денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между физическими лицами ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 и ФИО3 подписан договор об учреждении ООО «Лизингинвест», в соответствии с которым размер доли ФИО6 составлял 27%, номинальной стоимостью 2700 руб.; размер доли ФИО1 составлял 60%, номинальной стоимостью 6 000 руб.; размер доли ФИО3 составлял 13%, номинальной стоимостью 1 300 руб.

ООО «Лизингинвест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 27.03.2015, основным видом деятельности общества являлась подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), других видов деятельности общество не осуществляло.

22.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены изменения о принадлежности доли в уставном капитале в размере 27% обществу, в связи с выходом ФИО6 из числа участников на основании заявления о выходе.

06.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе  доли в уставном капитале в размере 60% обществу, в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества на основании заявления от 30.07.2019.

06.08.2019 доля, принадлежащая обществу, составляла 87%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в рамках дела № А40-121075/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, переданного по подсудности из Арбитражного суда Чеченской Республики (дело № А77-383/2020), последний был восстановлен в составе участников ООО «Лизингинвест» с долей в размере 60% уставного капитала.

При этом в период рассмотрения дела № А77-383/2020 определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, и среди прочего наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лизингинвест» совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества; совершать сделки по принятию дополнительных обязательств; совершать сделки по передаче в залог имеющегося у общества имущества; а также участнику хозяйствующего субъекта ФИО3 заключать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Лизингинвест»; заключать сделки по обременению доли в уставном капитале общества; принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; принятия решений об увеличении уставного капитала ООО «Лизингинвест»; принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации указанного юридического лица.

Как указывает истец, несмотря на действие обеспечительных мер, ответчик произвел отчуждение активов общества по заниженной стоимости, а впоследствии, 22.03.2022, принял решение о ликвидации ООО «Лизингинвест», назначив себя ликвидатором.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные  истцом обстоятельства не являются основанием для исключения участника из общества, доводы финансового управляющего второго участника расценены с точки зрения несогласия финансового управляющего с принятыми корпоративными решениями в отношении стоимости отчуждения активов общества и возможной ликвидацией юридического лица,  влияющими на формирование, пополнение конкурсной массы должника - ФИО1, сохранение возможности  кредиторов должника за счет его доли удовлетворения своих требований.


Приняв во внимание, пассивную позицию и отсутствие интереса к деятельности общества  и предложений по решению возникающих вопросов хозяйственной деятельности общества, как стороны должника, так и со стороны финансового управляющего после его назначения, проанализировав и оценив действия ФИО3, как единственного участника и единоличного исполнительного органа в период с 2019 по 2022 годы, в условиях наличия у общества кредиторской задолженности на сумму более 200 млн. руб. со сроком погашения в 2019 году и погашенной за счет реализации активов общества, наличием у ООО «Лизингинвест» в 2021 году признаков банкротства и вышедшего из такового за счет средств ФИО3, принимая во внимание обеспечение максимального удовлетворения кредиторов должника ФИО1, суды признали, что заявление истца об исключении такого участника не соответствует законодательным основаниям для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Соглашаясь с выводами судом, суд округа полагает необходимым отметить, что из приведенных в мотивировочной части постановления положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора относительно требований об исключении ФИО3, подлежали исследованию доказательства совершения указанным лицом действий, заведомо противоречащих интересам общества, в частности, связанных с отчуждением принадлежащего обществу имущества (основных производственных активов), в том числе по заниженным ценам.

Между тем, такие обстоятельства судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и подтвержденных судом апелляционной инстанции. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-71080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова


И.В. Лазарева