Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-71080/2023

323/2023-344137(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77695/2023

Дело № А40-71080/23
город Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6

Станиславовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71080/23 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6

Станиславовича к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Лизингинвест" (ИНН: <***>, Ликвидатор: ФИО3)

об исключении из состава участников, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 ;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО "Лизингинвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71080/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и третьим лицом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между физическими лицами: ФИО2, ФИО5 и ФИО3 подписан договор об учреждении ООО "Лизингинвест".

В соответствии с п. 3.2 размеры долей учредителей общества распределялись следующим образом:

- размер доли ФИО5 составлял 27%, номинальной стоимостью 2700 руб.;

- размер доли ФИО3 составлял 13%, номинальной стоимостью 1 300 руб.; - размер доли ФИО2 составлял 60%, номинальной стоимостью 6 000 руб.;

ООО "Лизингинвест" зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 27.03.2015, основным видом деятельности общества являлась подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), других видов деятельности общество не осуществляло.

05.02.2019 от участника общества ФИО5 поступило заявление о выходе из состава участников общества, участник вышел из общества, передав свою долю и обязанность по ее оплате оставшимся участникам общества.

22.02.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о принадлежности доли в уставном капитале в размере 27% обществу.

30.07.2019 от участника общества ФИО2 поступило нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, участник вышел из общества, передав свою долю и обязанность по ее оплате оставшимся участникам общества.

06.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о принадлежности доли в уставном капитале в размере 60% обществу.

06.08.2019 доля, принадлежащая обществу, составляла 87%. С 2019 года управление обществом осуществляется ФИО3

Спустя два года, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в рамках дела N А40-121075/21 о банкротстве ФИО2, переданного по подсудности из Арбитражного суда Чеченской Республики (дело N А77-383/20), последний был восстановлен в составе участников ООО "Лизингинвест" с долей в 60% уставного капитала.

При этом в период рассмотрения дела N А77-383/20 определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, среди прочего, наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лизингинвест" совершать сделки по отчуждению принадлежащего ООО "Лизингинвест" имущества; совершать сделки по принятию дополнительных обязательств; совершать сделки по передаче в залог имеющегося у ООО "Лизингинвест" имущества; а также участнику

ООО "Лизингинвест" Дарьеву А.Е. заключать сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Лизингинвест"; заключать сделки по обременению доли в уставном капитале ООО "Лизингинвест"; принимать решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; принятия решений об увеличении уставного капитала ООО "Лизингинвест"; принимать решения о добровольной ликвидации и реорганизации ООО "Лизингинвест".

Между тем, как указывает истец, несмотря на действие обеспечительных мер, ответчик произвел отчуждение активов общества по заниженной стоимости, а впоследствии, 22.03.2022, принял решение о ликвидации ООО "Лизингинвест", назначив себя ликвидатором.

Полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из общества, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основание для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если

эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истец вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения ответчиком действий, вследствие которых стала невозможной или существенно затруднилась деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 N ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъясняется, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них".

Мотивами истца в качестве исключения ФИО3 из состава участников ООО "Лизингинвест", по своей сути, являются несогласие финансового управляющего, отвечающего за формирование, пополнение конкурсной массы должника, коим является ФИО2, со стоимостью отчуждения активов общества и возможной ликвидацией общества, лишающей кредиторов должника за счет его доли удовлетворения своих требований.

При этом ни с момента выхода ФИО2 из состава участников общества до его восстановления, то есть в течение дух лет, ни в настоящее время вопрос о нуждах самого общества, обеспечения его интересов ни вышедшим участником, ни финансовым управляющим не затрагивался и не затрагивается.

По убеждению суда, оценка действий ФИО3 как единственного участника и единоличного исполнительного органа в период с 2019 по 2022 годы в условиях наличия за обществом кредиторской задолженности на сумму более 200 млн. руб. со сроком погашения в 2019 году и погашенной за счет реализации активов общества, наличием у общества в 2021 году признаков банкротства и вышедшего из такового за счет средств ФИО3, через призму обеспечения максимального удовлетворения кредиторов должника ФИО2 является не соответствующим законодательным основаниям для удовлетворения требований об исключении участника.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные истцом основания являются оспоримыми и касаются действий единоличного исполнительного органа общества, а не его участника.

При этом истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение нарушения ФИО3 корпоративного либо общегражданского законодательства применительно к отчуждению активов общества, его добровольной ликвидации, срок которой, более того, в настоящее время истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-71080/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова