Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А45-28522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28522/2018
г. Новосибирск
05 октября 2018 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Пахомовой Ю.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ», г. Новосибирск,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании незаконным решения пенсионного фонда № 064S19180008813 от 28.05.2018, признании незаконным требования № 064S01180024987 от 27.06.2018,

без вызова представителей сторон,

установил:

25.07.2018 акционерное общество «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 15.08.2018, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения пенсионного фонда № 064S19180008813 от 28.05.2018, признании незаконным требования № 064S01180024987 от 27.06.2018. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основанием для начисления пенсионным фондом штрафов послужило представление обществом неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, а именно, представлены сведения персонифицированного учета по 5 работникам из 77. При этом указывает, что им самостоятельно выявлена ошибка в представленных  сведениях о застрахованных лицах и 21.03.2018 представлены в фонд уточненные сведения. Ссылается на то, что компания не подлежит привлечению к ответственности, если поданы дополняющие сведения по форме СЗВ-М позже срока сдачи отчета, то есть после 15-го числа. При указанных обстоятельствах, полагает, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи                 17 Закона № 27-ФЗ. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении от 23.07.2018, уточнении заявленных требований от 14.08.2018, в возражениях на отзыв управления от 12.09.2018.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. Обращает внимание на то обстоятельство, что обе формы СЗВ-М за февраль 2018 года с типом «исходная» и «дополняющая» представлены АО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» в один день – 21.03.2018.  Указывает, что страхователь в течение 2017-2018  трижды привлекался к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Полагает, что данное обстоятельство указывает на недостаточную дисциплину в предоставлении отчетности в пенсионный фонд. Более подробно позиция пенсионного фонда изложена в отзыве.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 заявление АО «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отзывом управления и возражениями заявителя на отзыв управления.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 26.09.2018 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2018  заявитель, в установленный срок, обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А45-28522/2018.

Арбитражный суд, изучив заявление, отзыв, возражения на отзыв и иные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив их по правилам статьи                       71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Акционерное общество «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» зарегистрировано в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском  районе города Новосибирска в качестве страхователя за регистрационным номером 064009036641.

21.03.2018 общество направило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за февраль 2018 года в отношении  5 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018  № 064S18180006558, в котором отражено, что страхователь представил сведения по форме СЗМ-М (исходная) за отчетный период февраль 2018 года в сроки, установленные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем). 21.03.2018 дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая), за отчетный период февраль 2018 года на                      5 застрахованных лиц, которые ранее не представлялись.

 В действиях общества выявлено нарушение, выразившееся в  непредставлении страхователем сведений (форма СЗВ-М) в срок, установленный  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Решением 28.05.2018 № 064S19180008813 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 2500 руб. 00 коп. Штраф Пенсионным фондом исчислен в соответствии с размером, установленном статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ и составил 2500 руб. 00 коп. (500 руб. x 5 застрахованных лиц). В решении пенсионным фондом, также как и в акте, отражено, что страхователь представил сведения по форме СЗМ-М (исходная) за отчетный период февраль 2018 года в сроки, установленные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем).

27.06.25018 обществу выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования  № 064S01180024987 об уплате в срок до 20.07.2018 суммы финансовых санкций в размере 2500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением пенсионного фонда о привлечении к ответственности, страхователь обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Как установлено арбитражным судом, обжалуемым решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, за предоставление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в виде применения финансовых санкций в размере 2500 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что страхователем 21.03.2018 представлены уточняющие сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за февраль 2018 года в отношении 5 застрахованных лиц, на которых ранее (при предоставлении сведений с типом «исходная» за февраль 2018 года) сведения страхователем не представлялись.

Уточнение сведений путем направления в пенсионный фонд сведений СЗВ-М с типом «дополняющая»  страхователь произвел самостоятельно, без указания на то пенсионного фонда.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Таким образом, нормативными актами, действующими на момент подачи уточняющих сведений и вынесения оспариваемого решения, предусмотрено освобождение страхователя от ответственности в случае предоставления им самостоятельно уточненных (исправленных) индивидуальных сведений.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, до обнаружения указанной ошибки и направления соответствующего уведомления Пенсионным фондом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27- ФЗ.

Довод Пенсионного фонда, о том, что в данном случае представленные дополняющие сведения о застрахованных лицах за февраль 2018 года нельзя признать исправлением ошибки, поскольку в первоначальных сведениях данные обо всех застрахованных лицах отсутствовали, следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, положениями Федерального закона № 27-ФЗ закреплено право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

В данной правовой ситуации страхователем в установленный срок представлены сведения о застрахованных лицах по установленной форме за спорный период.

Однако общество самостоятельно установило неполноту данных сведений и отсутствия в них сведений о части застрахованных лиц. Страхователь исправил обнаруженную ошибку и направил в пенсионный фонд дополняющие сведения за указанный период.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не  применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанный пенсионным фондом подход, по сути, лишает страхователя возможности без штрафной санкции в случае предоставления неполных сведений о количестве застрахованных лиц за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания  для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 26.03.2018 по делу № 306-КГ18-1470, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

Судом не принимается во внимание довод пенсионного фонда относительно того, что обе формы СЗВ-М за февраль 2018 года с типом «исходная» и «дополняющая» представлены обществом в один день – 21.03.2018, поскольку противоречит решению пенсионного фонда и акту, в которых отражено, что страхователь представил сведения по форме СЗМ-М (исходная) за отчетный период февраль 2018 года в сроки, установленные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 (не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем).

Относительно, довода управления о неоднократном привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету, суд не принимает его во внимание, исходя из того, что в данном случае судом не рассматривается вопрос о снижении размера  финансовых санкций. В возникшей ситуации определяется наличие либо отсутствие  правовых оснований для привлечения общества к ответственности за представление сведений по форме СЗВ-М (дополняющая).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

        В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

       В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

       Таким образом, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

       В рассматриваемой ситуации судом установлено, что  решение пенсионного фонда не соответствует Федеральному закону № 27-ФЗ и нарушает права заявителя по настоящему делу, поскольку налагает обязанность по уплате незаконно взыскиваемого штрафа.

       В материалы дела заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих о необходимости обязания пенсионный фонд устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

       Учитывая изложенное, суд полагает, что сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенные право и законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований принять.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, от 28.05.2018 № 064S19180008813 о привлечении акционерного общества «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска в пользу акционерного общества «МЕЛОДИЯ ЗДОРОВЬЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                              Ю.А. Пахомова