Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А68-5318/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5318/2024

Резолютивная часть решения -16 августа 2024 года

Мотивированное решение – 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «СБ Брокер» ИНН (7103518333) ОГРН (1137154021278), к ООО «Татнефть-Архангельск» ОГРН (1042901016400) о взыскании задолженности по договору займа № 41 от 05.02.2018 в сумме 500 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 по 08.02.2019 в сумме 40 219 руб. 18 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Тульской области 26.06.2024 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 17.07.2024 и 07.08.2024 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


ООО «СБ Брокер»  подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (абз. 4 ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-102434/17 принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Татнефть-Архангельск» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2017 по делу №А40-102434/17 введено наблюдение, а решением от 20.06.2018 ООО «Татнефть-Архангельск» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «СБ Брокер»  (Займодавец – истец) и ООО «Татнефть-Архангельск»  (Заемщик – ответчик) 05.02.2018 заключили договор займа № 41, в соответствии с пунктами 1.1, 1,2 и 1.4 которого Займодавец передает в собственность Заемщика  заем в сумме 500 000 руб. под 8% годовых, а Заемщик обязуется возвратить его не позднее 08.02.2019.

Согласно платежному поручению от 06.02.2018 № 2128 и выписке по счету 06.02.2018 истец перечислил ответчику, в отношении которого уже было введено наблюдение, денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб.

11.05.2021 Арбитражным судом Тульской области принято к производству заявление о признании ООО «СБ Брокер»  несостоятельным (банкротом) (дело №А68-4324/2021).

Определением от 04.08.2021 по делу №А68-4324/2021 введено наблюдение, а решением от 30.05.2023 (резолютивная часть решения принята 23.05.2023) ООО «СБ Брокер»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку денежные средства, полученные по договору займа не были возвращены конкурсный управляющий ООО «СБ Брокер» 18.04.2024 направил ответчику претензию от 12.04.2024 № 67-сб с требованием вернуть заем и проценты за пользование займом, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, не оспаривая факт получения займа в отсутствие доказательств его возврата, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец с данным доводом ответчика не согласен, настаивает на удовлетворении требований.


Оценив материалы дела и письменные доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в полном объеме, однако им заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный заем предоставлен на срок до 08.02.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности начал течь с 09.02.2019.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и др.).

Из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях (определение ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216).

Рассматриваемое дело осложнено обстоятельствами, вытекающими из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу пункта 1 статьи 129 которого с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, при этом назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

            Более того, судом установлено, что трехлетний срок исковой давности, начавший течь с 09.02.2019 истек 08.02.2022, т.е. более чем за год до признания истца банкротом.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из п. 3 ст. 202 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016.

Условиями договора срок ответа на претензию не установлен.

С учетом данных положений истец должен был обратиться в суд не позднее 10.03.2022 (08.02.2022+30), т.е. в период введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, претензия № 67-сб ответчику направлена  18.04.2024, то есть после истечения срока исковой давности.

Также суд обращает внимание на то, что период досудебного урегулирования спора в рассматриваемом случае не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку действия по направлению досудебной претензии совершены истцом за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих направление претензии либо признания задолженности до истечения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тульской области через систему Мой Арбитр 06.05.2024.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Иных доказательств, свидетельствующих о прерывании (приостановлении) течения срока исковой давности, в материалах дела, не имеется.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.

Истец после оставления иска без движения платежным поручением № 98 от 27.05.2024 перечислил госпошлину в сумме 13 804 руб., которую суд относит на истца ввиду отказа в удовлетворении требований.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Взыскать с ООО «СБ Брокер»  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 804 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


    Судья                                                                                                Е.Н.Глазкова