Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-228002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2023 Дело № А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата, при участии в заседании: от ООО «СПб ЦПИ» - ФИО1, по доверенности от 15.06.2023, срок 1 год,

от ПАО Банка ВТБ – ФИО2, по доверенности от 09.11.2021 № 350000/2406- Д, сок 3 года,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 17.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПб ЦПИ»

на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 г., заключенное между должником и ООО «СПб ЦПИ», и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 должник - ООО «НПО «СПБ ЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «СПб ЦПИ», третье лицо ООО «ЭЙФРИ РУС» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, признано недействительной сделкой Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020, заключенное между должником и ООО «СПб ЦПИ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПб ЦПИ» в конкурную массу ООО «НПО «СПБ ЭК» денежных средсттв в размере 3 095 784 руб., восстановления задолженности ООО «ЭЙФРИ РУС» перед ООО «СПБ ЦПИ» в размере 3 730 262, 80 руб., распределены судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СПб ЦПИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ООО «СПБ ЦПИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Банк ВТБ и представитель конкурсного управляющего ООО «НПО СПБ ЭК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что соглашение об уступке прав требования (цессии) датировано 31.03.2020; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.12.2020, соответственно, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим судами установлено, что из Соглашения № ТБ/132000080-001/SUB02 уступки прав требования(цессии) от 31.03.2020 следует, что цессионарий в лице ООО «НПО «СПБ ЭК» уступило право требования к ООО «ПЕУРУ РУС» цеденту ООО «СПБ ЦПИ».

Из соглашения судами установлено, что цессионарий выполнил, а цедент принял:

1) работы по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП согласно Договору № 2233 от 01.03.2018 (акт № 20 от 30.12.2019, счет-фактура 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акт № 21 от 31.01.2020, счет-фактура № 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акт № 22 от 28.02.2020, счет- фактура № 20 от 28.02.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.): акт № 23 от 31 .03.2020, счет-фактура № 36 от 31.03 2020 (сумма 1 694 915 26 руб.)), по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 6 121 452,47 руб. (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 47 копеек), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020;

2) работы по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в производственных помещениях согласно Договору № 558 от 01.01.2018 акт № 12 от 31.05.2019, счет-фактура № 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту 13 от 28.06.2019, счет-фактура № 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.); по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 704 594,33 руб. (Семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 33 копейки), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020.

Цедентом выполнены работы согласно Договору № 132000080-001/SUB02 от 06.06.18, по которому ООО «ПЕУРУ РУС», ИНН <***> (именуемое в дальнейшем «Должник») имеет неисполненные обязательства перед Цедентом по оплате выполненных работ в сумме 6 826 046.80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС.

1.2 Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от Должника долга в сумме 6 826 046, 80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС, по оплате выполненных работ по Договору № 132000080- 001/SUB02 от 06.06.18, заключенному между Цедентом и Должником (акт № 5 от 15.04.2019, счетуфактуре № 1362 от 15.04.2019, акт № 8 от 15.04.2019, счету-фактуре № 1363 от 15.04.2019; акт № 11 от 15.04.2019, счету-фактуре 1364 от 15.04.2019; акт № 14 от 13.05.2019, счету-фактуре № 1379 от 13.05.2019; акт № 12 от 07.08.2019, счетуфактуре № 2555 от 07.08.2019; акт № 4 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2550

от 07.08.2019; акт № 6 от 07.08.2019, счету- фактуре № 2551 от 07.08.2019 ; акт № 7 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2552 от 07.08.2019; акт № 9 от 07.08.2019, счету - фактуре № 2553 от 07.08.2019; акт № l0 от 07.08.2019, счету-фактуре № 2554 от 07.08.2019; акт № 25 от 04.10.2019, счету-фактуре № 3066 от 04.10.2019: акт № 28 от 24.10.2019, счетуфактуре № 3042 от 24.10.2019; акт № 20 от 21.11.2019, счетуфактуре № 3148 от 21.11.2019; акт № 24 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3296 от 16.l2.2019; акт № 23 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3297 от 16.12.2019; акт № 21 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3298 от 16.12.2019; акт № 22 от 16.12.2019, счетуфактуре № 3299 от 16.12.2019; акту № 30 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3300 от 16.12.2019; акт № 31 от 16.12.2019, счетуфактуре № 3301 от 16.12.2019; акт № 32 от 16.12.2019, счету- фактуре № 3305 от 16.12.2019; акт № 33 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3306 от 16.12.2019; акт № 34 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3307 от 16.12.2019; акт № 35 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3308 от 16.12.2019; акт № 36 от 16.12.2019, счету-фактуре № 3309 от 16.12.2019.

1.3 Цедент уступает право требования денежных средств в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения в счет погашения образовавшейся задолженности между Цедентом и Цессионарием в сумме 6 826 046,80 pv6. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек). в т.ч. НДС согласно Договорам:

1) № 2233 от 01.03.2018 по акту № 20 от 30.12.2019, счет-фактуре № 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акту № 21 от 31.01.2020, счет-фактуре № 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту № 22 от 28.02.2020, счет - фактуре № 20 от 28.02 2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту № 23 от 31.03.2020, счет- фактуре № 36 .31.03.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.).

2) № 558 от 01.01.2018 по акту № 12 от 31.05.2019, счет-фактуре № 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту № 13 от 28.06.2019, счет-фактуре № 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.);

При этом обязанность по оплате задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 6 826 046,80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС, считается исполненной Цедентом со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

1.4 Цедент подтверждает, что уступаемая по настоящему соглашению дебиторская задолженность ранее не переуступалась и не отчуждалась третьим лицам, в судебном споре не находится, и подтверждает факт полного правообладания данной дебиторской задолженностью.

Судами установлено, что в рамках настоящего обособленного спора было признано недействительным Соглашение № ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 – договор уступки прав требования, по которому ООО «НПО «СПб ЭК» уступило в пользу ООО «СПб ЦПИ» права требования к ООО «Инпро инжиниринг и консалтинг» (наименование общества на момент подачи заявления о признании сделки недействительной – ООО «ЭЙФРИ РУС»; наименование на момент совершения сделки – ООО «ПЕУРУ РУС»).

Встречным предоставлением по данному договору явилась задолженность ООО «НПО «СПб ЭК» перед ООО «СПб ЦПИ» в размере 6 826 046,80 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) – договоры № 2233 от 01.03.2018 и № 558 от 01.01.2018.

Поскольку не вся задолженность ООО «НПО «СПб ЭК» перед ООО «СПб ЦПИ» по данным договорам была погашена в рамках данного договора цессии, в связи с чем после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО «СПб ЦПИ» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по настоящему делу требования ООО «СПб ЦПИ» к ООО «НПО «СПб ЭК» по данным договорам субординированы – признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа.

В связи с этим суды посчитали, что в результате заключения признанного недействительным договора цессии должник получил неравноценное по качеству встречное предоставление. В пользу ООО «СПб ЦПИ» было уступлено обязательственное право требования к платежеспособному юридическому лицу. Встречным предоставлением же являлась задолженность корпоративного характера, которая была субординирована при включении требований в реестр требований кредиторов.

Если бы в счет признанного недействительным договора цессии в качестве встречного предоставления со стороны ООО «СПб ЦПИ» не были учтены права по договорам выполнения работ (оказания услуг), то данные права требования были бы субординированы при включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом размера активов и обязательств должника данная задолженность не могла бы быть погашена в рамках дела о банкротстве. ООО «НПО «СПб ЭК» и ООО «СПб ЦПИ» как аффилированные лица (данный факт правомерно установлено судом первой инстанции) понимали это, а потому решили заключить договор цессии для замены подлежащей понижению в очередности удовлетворения требований корпоративной задолженности ликвидным денежным обязательством к платежеспособному лицу.

Таким образом, судами установлено, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана, поскольку в рамках настоящего спора установлены факты неравноценного встречного предоставления, аффилированности сторон сделки, наличие задолженности перед кредиторами (чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов) на момент заключения спорного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу

спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-228002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-228002/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат