Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А78-655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-655/2024
г. Чита
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 188 780,50 руб.; расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 663 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 17-ЗУК от 03.07.2024 (сроком до 03.07.2025),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 203 от 30.11.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (далее – истец, ООО «Забайкальская угольная компания») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14»).

Определением суда от 31.01.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВКС»).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, с доводами ответчика не согласился.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 22.02.2024 и в дополнениях к отзыву от 01.07.2024.

Согласно доводам ответчика вина водителя ФИО1 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 № 3864 не установлена, размер надлежащей страховой выплаты должен составлять 156 916 руб., а не 82 018,5 руб. Сумма недостающей выплаты составляет 74 897,50 рублей, в связи с чем ПАО «ТГК-14» полагает, что ущерб в указанной части может быть взыскана только со страховщика. В части взыскания ущерба с ПАО «ТГК-14» истцом может быть поставлен вопрос только о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, рассчитанным без учета износа и размером ущерба, рассчитанным с учетом износа на заменяемые детали, узлы, агрегаты, что составляет 112 900 рублей (270800 (ущерб без износа)-157900 (ущерб с учетом износа)).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

10.10.2023 в 14 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее – ДТП) по адресу <...>, автомобилю Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему ООО «Забайкальская угольная компания» (в материалы дела представлен ПТС 39 РМ 499931), причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 № 3864 водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный номерной знак <***>, стал участником ДТП, допустив наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Автомобиль ПАЗ 32053 государственный регистрационный номерной знак <***> принадлежит ПАО «ТГК 14» (в материалы дела представлен ПТС 52 ОК 462006).

ФИО1 на момент совершения ДТП и по настоящее время является работником ответчика, в материалы дела представлены сведения о трудоустройстве, справка от 26.04.2024, трудовой договор №2/13-к эк от 08.04.2016, дополнительное соглашение от 14.02.2024 (л.д. 108-115).

Страховщиком истца по полису XXX 0300474666 является САО «ВСК», которое 07.11.2023 выплатило истцу страховую выплату по данному случаю на сумму 82 019,50 руб. по платежному поручению №168460 от 07.11.2023 (л.д. 53).

Ответчик представил договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ПАО «ТГК-14» как владельцем транспортных средств (в том числе ПАЗ 32053) и САО «ВСК» от 31.10.2022 (л.д. 116-128).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с актом экспертного исследования № 011/23/001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак <***> составляет:

с учетом износа запасных частей: - 157 900 руб.,

без учета их износа - 270 800 руб. (л.д. 58-72).

В настоящее время поврежденный автомобиль не восстановлен.

Истцом 01.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба. По требованию истца ответчик стоимость восстановительного ремонта не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 12658/10.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля без учета износа запасных частей, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым п. 114 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 № 3864 водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 32053 государственный регистрационный номерной знак <***>, стал участником ДТП, допустив наезд на стоящее транспортное средство Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Факт принадлежности автомобиля ПАЗ 32053 государственный регистрационный номерной знак <***> ответчику последним не оспаривается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доводы ответчика о невиновности водителя ФИО1 несостоятельны, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2023 № 3864 (л.д. 50-51) судом, установлено, что наезд на стоящий автомобиль истца допустил водитель ответчика, водитель истца правила дорожного движения не нарушил, ДТП произошло в светлое время суток, что свидетельствует о том, что причиной ДТП явилась именно невнимательность водителя ответчика.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлен акт экспертного исследования - техника ФИО4 № 011/23/001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номерной знак <***> составляет: с учетом износа запасных частей: - 157 900 руб., без учета их износа - 270 800 руб. (л.д. 58 – 72).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, подробно описаны технические повреждения, указаны виды и стоимость работ, необходимых для его восстановительного ремонта, данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом выплаты страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения в размере 82 019,50 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 188 780,50 руб. (270 800 - 82 019,50).

Таким образом, на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности, причинителя вреда, возлагается ответственность за возмещение материального вреда в полном объеме.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере 188 780,50 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика отклонены судом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № ВАС-9073/12, от 15.08.2013 № ВАС-10608/13.

Истцом также заявлены требования о взыскании 9 000 руб. за проведение независимой оценки.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными доказательствами их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 9 000 руб., в материалы дела представлены: акт экспертного исследования № 011/23/001, платежное поручение №3023 от 22.112023 на сумму 9 000 руб., акт оказанных услуг №346 от 14.11.2023 на сумму 9 000 руб., договор оказания услуг №23/11/13 от 01.11.2023 (л.д. 54-72).

Истец оплатил за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 6 663 руб. по платежному поручению №5 от 10.01.2024.

Судебные расходы по оплате госпошлины и на проведение независимой оценки по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 188 780,50 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 663 руб., всего – 204 443,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Гурулёва