Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-242595/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-242595/22-92-1907
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Лайт»

к ответчику Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10013160/040722/3333594,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 15.04.2022 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.02.2023 №10-01-15/62, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10013160/040722/3333594, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, ООО «Лайт», в соответствии с контрактом №G1001 от 10.01.2022, заказом №G201 от 15.03.2022, проформой инвойсом №G201 от 15.03.2022 и коммерческим инвойсом №G201 от 25.05.2022, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - обувь рабочая из композиционной кожи из КНР.

Из заявления следует, что оформление импорта проводилось Московской областной таможней (ответчиком) по ДТ 10013160/040722/3333594.

В соответствии с п. 3 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров по ДТ №10013160/040722/3333594 осуществлено в электронной форме.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно материалам дела, ДТ №10013160/040722/3333594 оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, сведениями о валютных операциях, выпиской с лицевого счета и ведомостью банковского контроля.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № G1001 от 10.01.2022, утвержденным заказом, и согласованным проформой инвойсом стороны согласовали условия поставки FOB NINGBO, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза от согласованного пункта возложена на покупателя.

Заявитель указывает на то, что остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № G1001 от 10.01.2022 отсутствуют.

Согласно материалам дела 04.07.2022 Московской областной таможней назначена дополнительная проверка, в связи с чем ответчиком был оформлен «Запрос документов и (или) сведений» (далее по тексту - «Запрос документов»).

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 04.07.2022 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом №135 от 30.08.2022:

-затребованный пакет документов, в том числе повторно запрошенные документы, уже предоставленные ответчику в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС;

-обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов как того требует п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019;

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 ответчиком были повторно запрошены уже представленные документы и сведения по ДТ 10013160/040722/3333594, которые были представлены ответчику вместе с сопроводительным письмом № 140 от 15.09.2022.

05.10.2022 Московской областной таможней вынесено Решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов.

Абзацем 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 указанного Постановления также разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Пунктом 5 ст. 325 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля дополнительные документы и сведения должны быть запрошены мотивированно, а запрос должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Перечень запрашиваемых документов определен пунктом 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42).

При этом, пунктом 7 указанного Решения Коллегии ЕЭК установлено, что перечень документов, сведений и письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется, в первую очередь, с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 ст. 80 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций Таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, а также должны быть доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота что соответствует позиции ВС РФ изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

Согласно п. 1 и 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, при этом таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 установлено, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля.

Согласно материалам дела, в рамках Контракта №G1001 от 10.01.2022 Обществом импортируются товары 64 группы, которые подлежат обязательной маркировке в соответствии с Распоряжением правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р «Об утверждении перечня отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации».

Согласно информации, размещенной на государственном сайте www.nalog.gov.ru:

система цифровой маркировки товаров предоставит налоговой службе дополнительную информацию о плательщике, что позволит более полно идентифицировать налоговые риски.

налоговые органы получат информацию о движении и продаже в режиме онлайн. Поэтому все налоги и сборы будут начислены автоматически.

отсутствие знака на товаре, для которого введена обязательная маркировка, недопустимо.

чтобы заказывать коды и знаки для маркировки, у предприятия не должно быть задолженности по налогам и сборам.

через систему маркировки товаров можно легко проверить всю цепочку выпуска и доставки товара от производителя до покупателя.

Суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу Распоряжения правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, реализация изделий подпадающих под обязательную маркировку предусматривает также следующий ряд положений и ограничений:

нанесение маркировки на заводе изготовителе;

контроль за соблюдением маркировки товаров со стороны таможенных органов, Минпромторга, Роспотребнадзора, ФНС РФ, при отсутствии маркировки оборот товаров подлежащих маркировке – невозможен;

все УПД, счета-фактуры, накладные, в том числе предоставленные декларантом в рамках дополнительной проверки в таможенные органы регистрируются в системе учета маркировки товаров в обязательном порядке, в том числе цена и стоимость товара;

весь документооборот начиная от импорта маркированных товаров и заканчивая реализацией товара осуществляется в электронном виде и доступен любому инспектору как налоговых так и таможенных органов в любое время, в том числе, как цена и стоимость товара, по которой он был импортирован, так и цена и стоимость товара, по которой он был реализован по всей цепочке вплоть до конечного покупателя.

Согласно материалам дела, в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля в таможенные органы РФ предоставлены прайс-лист, зарегистрированный ТПП Китайской Народной Республики, и экспортная декларация, выпущенная и заверенная китайской таможней.

При этом, суд отмечает, что основания не доверять указанным документам, подтверждающим стоимость товара зарегистрированным и заверенным государственными органами отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что цена, стоимость, ассортимент и количество импортированного в рамках настоящей сделки товара согласуется во всех представленных в таможенный орган документах.

С учетом того, то товар был импортирован на территорию РФ в рамках Распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, а также исходя из представленных при таможенном декларировании и таможенном контроле документов, цена и стоимость товара прослеживается, доступна для анализа и подтверждена начиная от Китайского производителя товара заканчивая розничным покупателем на территории РФ. При такой системе контроля за оборотом обувных изделий, занизить цену на каком-либо этапе торговой цепочки абсолютно невозможно, а, следовательно, довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости ввезенного товара полностью несостоятелен.

Как следует из материалов дела, таможенный орган заявляет о занижении таможенной стоимости товаров и в связи с этим корректирует эту стоимость в большую сторону, а также полагает, что заявление недостоверных сведений в документах, занижение таможенной стоимости товара нацелено на извлечение неучтенной прибыли.

Между тем, принимая во внимание Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, ответчик не обосновал, в каком месте цепочки реализации товаров таможенный орган усматривает извлечение дополнительной прибыли вследствие занижения таможенной стоимости, если каждая сделка по цепочке реализации от ООО «Лайт», и даже от китайского экспортера-производителя, до розничного покупателя находится под контролем налоговых органов.

Таким образом, мотив противоправного деяния, а именно занижения таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что налоговые органы контролируют реализацию продукции импортированной ООО «Лайт» не только в рамках Распоряжения правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, но и в рамках автоматизированного комплекса АСК НДС-2, пошлина на декларируемый товар составляет 5%, налог на прибыль составляет 20%.

Суд отмечает, что с точки зрения оптимизации налогообложения выгоднее не занизить, а завысить таможенную стоимость товара и сэкономить на налоге на прибыль. При этом, рентабельность завышения таможенной стоимости составляет 15%.

По мнению суда, все доводы и доказательства таможенного органа основаны на заявлении о непредставлении документов, которые в действительности были предоставлены.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в запросе документов от 04.07.2022 и в оспариваемом решении таможенного органа в качестве первого и основного признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на выявление им поставки однородных товаров по ценам, превышающим заявленные в ДТ № 10013160/040722/3333594.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (дела №№А40-256421/2019, А40-256418/2019).

Также, суд принимает во внимание, что таможенный орган осведомлен, что Обществом неоднократно импортировалась идентичная обувь по сопоставимым, а в ряде случаев даже более низким ценам (ДТ №№ 10013160/211021/0654883, 10013160/221021/0657973, 10013160/261021/0668166, 10013160/271021/0671944, 10013160/141221/3035033, 10013160/241221/3064642, 10013160/210122/3030697, 10013160/010222/3056226, 10013160/010222/3056197, 10013160/210222/3107993, 10013160/220222/3111119, 10013160/240322/3169830, 10013160/160522/3250543, 10013160/180522/3253316, 10013160/290622/3324260, 10013160/040722/3333594, 10013160/220822/3410492, 10013160/290822/3421501, 10013160/070922/343 5391, 10013160/190922/3452120, 10013160/260922/3463147).

Суд учитывает, что перечисленные декларации выпущены были таможенным органом по первому методу, что свидетельствует о том, что цена товара в ДТ № 10013160/040722/3333594 не отличается от информации о цене на идентичный или однородный товар, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган вынес оспариваемое решение руководствуясь п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Принимая во внимание, что предыдущие поставки идентичной обуви были выпущены таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости товаров, а также учитывая уже сложившуюся судебную практику по данному и по идентичным контрактам, при том, что во всех случаях в таможенные органы предоставлялся идентичный комплект документов, а средняя стоимость изделий ввезенных в рамках предыдущих поставок сопоставима со стоимостью изделий по рассматриваемой в настоящем деле ДТ №10013160/040722/3333594, то в соответствии с п. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, при рассмотрении вопроса об отличии стоимости возимых товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, таможенный орган был обязан ориентироваться на стоимость товаров в максимальной степени сопоставимых с оцениваемыми товарами, то есть с товарами того же производителя, ввезенными в рамках предыдущих поставок.

Суд также отмечает, что база «Мониторинг-Анализ», которую использовал таможенный орган для оценки таможенной стоимости ввозимых товаров, не является достоверным источником ценовой информации (Постановление 9ААС № 09АП-53918/2019 от 07.10.2019 по делу № А40-68380/2019, Постановления 9ААС № 09АП-31501/2019 от 02.07.2019 по делу № А40-44236/2019).

Так, описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки должны в наибольшей степени соответствовать описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара, информация получаемая таможенными органами в большинстве случаев с помощью информационной базы «Мониторинг-Анализ» не соответствует данным требованиям.

Данная база не содержит информацию о качественных характеристиках ввозимых товаров, а включает в себя только сведения о виде товара, его количестве, общей стоимости и стоимости единицы товара.

Данная база не является объективным источником информации, поскольку она составлена и используется только таможенными органами и ее основное предназначение - быть для таможенных органов неким индикатором начала проведения контрольных мероприятий в отношении сделки.

Следовательно, определение таможенной стоимости товара для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в базе «Мониторинг-Анализ», не соответствует положениям приказа ФТС России от 14.02.2011 № 272 (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела, при таможенном оформлении и в рамках таможенного контроля по ДТ 10013160/040722/3333594 в таможенные органы Общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки.

Из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 следует, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и, кроме того, эти документы должны быть доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указывает Верховный суд РФ в определении № 305-КГ18-25842 от 22.02.2019 (№ А40-28933/2018), представленные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист и паспорт сделки, подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.

Верховный суд РФ подчеркнул, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Вынесенное таможенным органом решение аргументировано только найденными им недостатками в оформлении документов, которые в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 не могут являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Сомнения таможенного органа в структуре заявленной таможенной стоимости, основанные на выявленной, по мнению таможенного органа, существенной разницы в цене реализации с прайс-листом поставщика являются необоснованными и неподтвержденными.

Суд учитывает, что в сопроводительном письме № 80 от 16.06.2022 декларант указал, что уровень наценки ООО «Лайт» на территории России составляет 25-40 процентов, что соответствует рыночному уровню наценки продавцов аналогичной продукции.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии в поставке товара по ДТ №10013160/040722/3333594 схем уклонения декларанта от уплаты налогов и пошлин являются необоснованными.

Довод таможни о влиянии выявленной опечатки в переводе экспортной декларации в наименовании поставщика товара суд отклонил в связи со следующим.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 установлено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Пунктом 11 указанного Постановления также установлено, что при проведении таможенной проверки таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Установленная п. 11 Постановления возможность устранения возникших сомнений таможенного органа предоставлена декларанту не была, а влияние опечатки в наименовании поставщика в переводе экспортной декларации на занижение таможенной стоимости товаров таможенным органом не доказана.

Заявителем в материалы дела представлено объяснительное письмо Бюро переводов «Либете» о допущенной при переводе опечатке в наименовании грузоотправителя; правильный перевод экспортной декларации также представлен в материалы дела, при этом суд учитывает, что сама экспортная декларация не содержит ошибок и опечаток.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная при таможенном оформлении экспортная декларация является документом, фактически подтверждающим вывоз товара из страны экспортера на условиях, оговоренных в контракте, какие-либо расхождения в экспортной декларации и иных документах, предоставленных в таможенный орган, отсутствуют.

Довод таможенного органа о неподтвержденности структуры таможенной стоимости на основании того, что в таможенный орган не предоставлены документы, подтверждающие внутреннее перемещение груза на территории КНР, судом отклонен ввиду следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 установлена обязанность таможенного органа предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в запросе документов и сведений от 26.04.2022 в качестве подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости таможенный орган запросил определенный список документов, подтверждающих транспортные расходы (п. 4): договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов.

При этом, суд учитывает, что внутренние китайские накладные на перемещение груза по территории Китая таможней не запрашивались.

Суд пришел к выводу о том, что все документы, подтверждающие транспортные расходы, были предоставлены в таможенный орган в установленные таможенным органом сроки вместе с сопроводительным письмом № 80 от 16.06.2022.

Довод таможни в оспариваемом декларантом решении от 05.10.2022 о несоответствии сведений о грузоотправителе и производителе товара в экспортной и импортной ДТ несостоятелен, поскольку указанных несоответствий при оценке данных деклараций не выявлено.

Довод таможни о том, что отсутствие в проформе инвойс № G201 от 15.03.2022 подписи и печати ООО «Лайт» свидетельствует о несогласованности основных условий сделки, не соответствует действительности, противоречит законодательству и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом. Расторжение или изменение условий договора может также быть оформлено в порядке предусмотренном п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

При согласовании ассортимента, количества и цены товара, поставленного в рамках ДТ 10013160/040722/3333594, продавцом направлен покупателю прайс-лист, на основании этого прайс-листа составлена заявка, на основании заявки составлен проформа инвойс, на основании проформа инвойс осуществлена отгрузка товара, составлены первичные и товаро-транспортные документы, осуществлена оплата товара, товар получен покупателем.

Таким образом, вопреки мнению таможенного органа, в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ по рассматриваемой поставке договор является заключенным, а согласование по всем существенным условиям договора является достигнутым, в том числе, в порядке п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ условия договора подлежат буквальному толкованию.

В соответствии с п. 2.3. контракта цены за единицу на каждый артикул согласовываются сторонами и указываются в проформа инвойс Продавца.

В соответствии с п 2.3.2. стороны согласовывают каждую партию и после согласования всех условий по каждой товарной партии в проформа инвойс Продавца обязательно указываются (перечисляется ряд параметров).

Согласно п. 2.3.3. Покупатель проверяет проформа-инвойс и в случае отсутствия противоречий от согласованного готовится к ее оплате.

Регламент согласования существенных условий поставки дополнительно утвержден разделом 4 контракта.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ контракт № G1001 от 10.01.2022 является рамочным и в нем подробно и последовательно прописана процедура согласования существенных условий контракта, в том числе ассортимента, количества, цены и др. условий.

Таким образом, в соответствии со ст. 431 ГК РФ с учетом ст. 429.1 ГК РФ в контракте №G1001 от 10.01.2022 буквально оговорено, что в проформа инвойс указываются уже согласованные сторонами существенные условия контракта, а само согласование условий осуществляется путем направления и акцепта сторонами условий рамочного контракта. Указанный порядок оговорен и соответствует как условиям самого контракта, так и вышеприведенным нормам права.

В ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены:

-доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар -это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Контракт, Заказ, проформа инвойс, коммерческий инвойс, прайс-лист, экспортная декларация, оплата поставленного товара (Приложения № 5-7, 11-16), документы, подтверждающие включения доначисления к таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС (Приложения 17-21);

-содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах;

-в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (контракт, заказ, проформа инвойс, коммерческий инвойс);

-товар и его доставка оплачены полностью (Приложение № 15-16, 21), что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 и 3 ст. 39 ТК ЕАЭС и абз. 1 по. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемых решениях на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, доказательством идентичности и однородности данных товаров товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров без изменения метода таможенным органом не доказана.

Суд пришел к выводу о том, что невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС отсутствует, дополнительные начисления к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в решении о КТС товаров ответчиком не доказано.

Следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости, установленные п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, в силу абз. 2 п. п. 2, 7, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 и абз. 3 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 у таможенного органа отсутствовали.

Отклоняя возражения таможенного органа, суд отмечает следующее.

Таможенный орган ссылается на то, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 18.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/260422/3221496, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением Московской областной таможни № 10013000/070223/23/2023.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС России от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как указал Президиум ВАС России, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Таким образом, отмена оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта таможенного органа не является самостоятельным основанием ни для прекращения производства по делу, ни для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Московской областной таможни от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10013160/040722/3333594, не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, признать недействительным решение Московской областной таможни от 05.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10013160/040722/3333594.

Обязать Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Лайт» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Лайт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.