Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А65-33672/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4939/2023

Дело № А65-33672/2019
г. Самара
18 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, 420075, РТ, <...>)

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО3, по доверенности от 11.01.2023,

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.09.2022,



установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2019 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ФИО2 (ИНН <***>, 420075, РТ, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2020 года (резолютивная часть определения от 28 февраля 2020 года) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2022 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной (ничтожной) следующую цепочку сделок (действий):

- по безвозмездной передаче ФИО2 в пользу ООО «РР-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:6103 площадью 263430 квадратных метров по адресу: РОССИЯ, <...>;

- выход ФИО2 из состава учредителей ООО «РР-Девелопмент» с передачей доли в уставном капитале данной организации своему сыну ФИО2 и принятием земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:6589/ 16:16:080503:6601/ 16:16:080503:6611, категорией разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- заключение соглашения о перераспределении земельных участков от 20.05.2019, между ФИО2 и ФИО6 (сын должника), согласно которому вместо земельного участка, принадлежавшему ФИО2 с кадастровым номером 16:16:080503:6589, пл. 510893 кв.м., (после его объединения и разделения с земельными участками ФИО7), ФИО2 перешел в собственность земельный участок 16:16:080503:7028, пл. 506 782 кв.м. и применении последствий недействительности цепочки сделок (действий) в виде:

- взыскания с ООО «РР-Девелопмент» и ФИО6 в конкурсную массу Должника разницу между действительной рыночной стоимостью на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:6103 площадью 263 430 квадратных метров по адресу: <...> и рыночной стоимостью полученных в результате выхода из участия в ООО «РР-Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:6589/ 16:16:080503:6601/ 16:16:080503:6611;

- взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника разницу между действительной рыночной стоимостью земельного участка, принадлежавшему ФИО2 с кадастровым номером 16:16:080503:6589, пл. 510893 кв.м. (на дату заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 20.05.2019) и рыночной стоимости переданного взамен в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:7028, площадью. 506 782 кв.м..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о назначении судебной экспертизы отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной (ничтожной) следующую цепочку сделок (действий):

- по безвозмездной передаче ФИО2 в пользу ООО «РР-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:6103 площадью 263430 квадратных метров по адресу: РОССИЯ, <...>;

- выход ФИО2 из состава учредителей ООО «РР-Девелопмент» с передачей доли в уставном капитале данной организации своему сыну ФИО2 и принятием земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:6589/ 16:16:080503:6601/ 16:16:080503:6611, категорией разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- заключение соглашения о перераспределении земельных участков от 20.05.2019, между ФИО2 и ФИО6 (сын должника), согласно которому вместо земельного участка, принадлежавшему ФИО2 с кадастровым номером 16:16:080503:6589, пл. 510893 кв.м., (после его объединения и разделения с земельными участками ФИО7), ФИО2 перешел в собственность земельный участок 16:16:080503:7028, пл. 506 782 кв.м. и применении последствий недействительности цепочки сделок (действий) в виде:

- взыскания с ООО «РР-Девелопмент» и ФИО6 в конкурсную массу Должника разницу между действительной рыночной стоимостью на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:6103 площадью 263 430 квадратных метров по адресу: <...> и рыночной стоимостью полученных в результате выхода из участия в ООО «РР-Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:6589/ 16:16:080503:6601/ 16:16:080503:6611;

- взыскания с ФИО6 в конкурсную массу Должника разницу между действительной рыночной стоимостью земельного участка, принадлежавшему ФИО2 с кадастровым номером 16:16:080503:6589, пл. 510893 кв.м. (на дату заключения соглашения о перераспределении земельных участков от 20.05.2019) и рыночной стоимости переданного взамен в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 16:16:080503:7028, площадью. 506 782 кв.м. (вх. 43129), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22 марта 2018г. передал в пользу ООО «РР-Девелопмент» земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:6103 площадью 263430 квадратных метров по адресу: РОССИЯ, <...>.

06 июля 2018г. должник ФИО2 выходит из состава учредителей ООО «РР-Девелопмент» с передачей доли в уставном капитале данной организации своему сыну ФИО2 и принятием земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080503:6589/ 16:16:080503:6601/ 16:16:080503:6611, категорией разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

20 июля 2018г. заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 20.05.2019, согласно которому ФИО2 перешел в собственность земельный участок 16:16:080503:7028, пл. 506 782 кв.м.

Уполномоченный орган со ссылкой на ст.10, ст.168 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что сделка совершена во вред кредиторам обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ответчиком в первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022г. по делу №А65-13804/2019.

Уполномоченный орган является заявителем по делу и был включен в реестр требований кредиторов должника определением от 06 марта 2020г. одновременно с введением в отношении должника процедуры реструктуризация долгов.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом учитывается тот факт, что оспариваемые сделки указаны самим уполномоченным органом в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, срок исковой давности для уполномоченного органа на оспаривание настоящей сделки начал течь с 06 марта 2020г.

Между тем, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд только 18 августа 2022г. т.е. более чем через два года и пять месяцев, т.е. с пропуском срока давности.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы том, что сделка оспаривается не по специальным, а по общегражданским основаниям поскольку является мнимой, а следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные уполномоченным органом сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, о чем указывает в своем заявлении сам уполномоченный орган.

Вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имеется.

При этом заявитель жалобы в своей апелляционной жалобе не смог обосновать и представить доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при совершении сторонами оспариваемой сделки, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях участников оспариваемых сделок усматривается недобросовестное поведение, выходящее за стандарты обычного разумного поведения, которое направлено на причинение вреда кредиторам должника, однако, как установлено выше, приведенные доводы не подтверждают факт того, что пороки оспариваемых сделок выходят за пределы подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, а по оспариванию по специальным нормам срок давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-33672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по делу А65-33672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.О. Попова


Е.А. Серова