Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А81-3102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3102/2021
г. Салехард
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.03.2021 № 7114171016380346, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО3, об обязании совершить определенные действия, о приостановлении исполнительного производства №2396/21/89017-ИП от 05.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" – ФИО4 по доверенности №56-12/18 от 20.04.2021 года (адвокат, представлено служебное удостоверение); ФИО5 по доверенности от 09.03.2021;

от ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО – ФИО3 судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (представлено служебное удостоверение), Магда Р.Р. –заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (представлено служебное удостоверение);

от УФССП России по ЯНАО - представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп».

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 года в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп»,

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3 направить в адрес ООО «Роснефтегаз-Харп» постановление о возбуждении исполнительного производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 года.

-отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации № 7114171016380346 от 23.03.2021 года как незаконное,

-приостановить исполнительное производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 до рассмотрения вопроса по существу.

19.05.2021 года возражения на заявленные требования поступили со стороны службы судебных приставов-исполнителей.

Определением от 13.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис».

Этим же определением суд назначил судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя о приостановлении исполнительного производства №2396/21/89017-ИП от 05.02.2021.

Представители УФССП России по ЯНАО и ООО «Пакер Сервис», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании поддержала доводы ранее представленных суд возражений, просила в удовлетворении предъявленных требований отказать, поскольку полагает, что в настоящее время отсутствует какое-либо нарушений прав заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.05.2021 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 24.05.2021 года в 11 часов 30 минут.

После перерыва от заявителя в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Общество просит суд изменить предмет административного иска, дополнив его следующим в пункт 2:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021, к которому был присвоен новый номер исполнительного производства 2396/21/89017-ИП;

В пункт 3:

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3 направить в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» постановление о принятии исполнительного производства 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 к исполнению.

Суд в силу ст.49 АПК РФ принял ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований к рассмотрению.

Кроме того, 24.05.2021 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, которые приняты судом к рассмотрению.

24.05.2021 года от службы судебных приставов-исполнителей в суд поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021 год, судом вновь был объявлен перерыв до 26.05.2021 года до 11 часов 30 минут. Судебное заседание по делу было продолжено 26.05.2021 года в 11 часов 30 минут.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» о взыскании 13 814 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2019 № 114-ГНКТ2019 и 2 161 440 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 22.05.2020.

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12735/2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 года решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12735/2020 оставлены без изменения.

28.12.2020 года арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист, который направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение.

05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034704615 от 28.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12735/2020; предмет исполнения: «Взыскать с ООО «Ростнефтегаз-Харп» в пользу ООО «Пакер Сервис» сумму основного долга в размере 13 814 400 руб., неустойку в размере 2161440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 102879 рублей», в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» ИЕН <***>, ОГРН <***> адрес должника: 629420, ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, ул. Одесская, здание АЗС в пользу взыскателя ООО «ПАКЕР СЕРВИС» адрес взыскателя: 115230, <...>, возбуждено исполнительное производство №8203/21/89003-ИП.

Из документов, которые представлены службой судебных приставов-исполнителей, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года была направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 08.02.2021 года, посредством почтовой связи 15.02.2021 года.

Заявитель утверждает о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года посредством почтовой связи - 16.03.2021 года. При этом, заявитель утверждает, что по электронной почте данное постановление Общество не получало.

08.02.2021 года судебный пристав-исполнитель составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов №89003/21/58513.

15.02.2021 года врио начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.02.2021 года №8203/21/89003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 28.12.2020 года ФС 034704615, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12735/2020.

23.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.04.2021 года с расчетного счета заявителя произведено списание денежных средств в размере 1190776 руб. 73 коп. и зачисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

Заявитель, полагая, что судебный пристав допустил бездействие, не направив ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, и незаконно взыскал с расчетного счета денежные средства в размере 1190776 руб. 73 коп., обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №8203/21/89003-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.02.2021 года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года судебный пристав-исполнитель обязан был направить не позднее 08.02.2021 года (с учетом того, что 6 и 7 февраля являются выходными: суббота и воскресенье). Однако, как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года в адрес Общества направлено только 17.02.2021 года.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства скриншот об отправке документа посредством электронной почты в адрес должника 08.02.2021 года, поскольку из него не усматривается, что данный документ был вообще направлен, а также получен заявителем.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи было направлено с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, прав и законных интересов Общества.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп».

Выводы суда соответствуют судебной практике (определение Верховного суда РФ от 10.02.2021 года №306-ЭС20-23294).


В части требований:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021, к которому был присвоен новый номер исполнительного производства 2396/21/89017-ИП;

-обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3 направить в адрес ООО «Ростнефтегаз-Харп» постановление о принятии исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 к исполнению, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу части 9, 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

В силу ч. 12.1 ст. 33 Закона копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №034704615 от 28.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12735/2020, возбуждено исполнительное производство №8203/21/89003-ИП.

08.02.2021 года судебный пристав-исполнитель составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий, который утвержден врио начальника отделения-старшим судебным приставом, и выносит постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯНАО.

Суд отмечает, что ни действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов исполнителей, ни само постановление о передаче исполнительного производства, ни бездействия по не направлению, несвоевременному направлению данного акта службы, в настоящем судебном заседании ООО «Ростнефтегаз-Харп» не оспариваются.

В рассматриваемом случае суду надлежит оценить бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021, к которому был присвоен новый номер исполнительного производства 2396/21/89017-ИП (данное требование заявлено Обществом в ходатайстве об уточнении заявленных требований).

Как было выше сказано, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы как единую систему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Это означает что, если исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу- исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

При таких обстоятельствах, у должностного лица МОСП по ОИП России по ЯНАО Магда Р.Р. отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 (новый номер 2396/21/89017-ИП), в связи с чем его действия по вынесению постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.02.2021 года являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя относительно нарушения срока направления указанного постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.02.2021, не направления постановления судом не принимаются во внимание, поскольку названный Закон №229-ФЗ не содержит указания на срок направления должнику такого постановления, более того, отсутствует норма, обязывающая судебного пристава направить данное постановление в адрес должника.

Также признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и является постановлением о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительному производству присваивается новый номер и оно обязательно должно быть направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 12.1 ст. 33 Закона №229-ФЗ.

Суд отмечает, что возбужденное исполнительное производство в случае необходимости его передачи из одного подразделения судебных приставов в другое, не подлежит окончанию, а продолжается в ином подразделении.

Таким образом, новое исполнительное производство не возбуждается, а продолжается ранее возбужденное исполнительное производство.

Как установлено судом, 15.02.2021 года врио начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по ЯНАО вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 05.02.2021 года №8203/21/89003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 28.12.2020 года ФС 034704615, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12735/2020.

При этом, суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 2396/21/89017-ИП от 05.02.2021 года службой судебных приставов-исполнителей не выносилось. После передачи исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года в другое структурное подразделение службы, был вынесен вышеуказанный акт о принятии исполнительного производства и как пояснила представитель службы в судебном заседании «автоматически» присвоен номер №2396/21/89017-ИП. То есть исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности по решению арбитражного суда Тюменской области было возбуждено 05.02.2021 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и получена последним.

Оснований для вывода о возбуждении 15.02.2021 года службой судебных приставов-исполнителей нового исполнительного производства за номером 2396/21/89017-ИП, а также о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный п.17. ст. 30 Закона №229-ФЗ, у суда не имеется.

Суд отмечает, что заявителем (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований), предъявлено следующее требование: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о принятии исполнительного производства к исполнению 8203/21/89003-ИП от 05.02.2021, к которому был присвоен новый номер исполнительного производства 2396/21/89017-ИП.

Суд еще раз отмечает, что целью обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каким образом несвоевременное направление постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 15.02.2021 года нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование. При этом, необходимо отметить, что о вынесении акта об изменении места совершения исполнительных действий и вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение от 08.02.2021 года заявитель проинформирован, копии указанных документов получил.

Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.


В части требования об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №7114171016380346 от 23.03.2021 года как незаконное, суд отмечает следующее.

Во-первых, необходимо отметить следующее. Постановление за номером 7114171016380346 от 23.03.2021 года поименовано как постановление о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета, а не об обращении взыскания на денежные средства должника.

Во-вторых, суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете в кредитном учреждении.

Что в свою очередь, явилось основанием для принятия вышеуказанного постановления №7114171016380346 от 23.03.2021 года о снятии ареста и списании денежных средств с расчетного счета.

В-третьих, необходимо отметить следующее. Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 034704615 от 28.12.2020 года, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12735/2020, возбуждено исполнительное производство №8203/21/89003-ИП.

Поскольку обратное не доказано службой судебных приставов-исполнителей, а именно не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 года, ранее даты, о которой заявляет Общество (16.03.2021), суд считает необходимым признать, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №8203/21/89003-ИП от 05.02.2021 года получена ООО «Ростнефтегаз-Харп» посредством почтовой связи - 16.03.2021 года.


Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 2, 3 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021 получено должником 16.03.2021, доказательства получения постановления должником ранее указанной даты ответчиком не представлены, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23.03.2021. В этой связи вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста и списании с расчетного счета в банке Общества денежных средств допустимо не ранее 24.03.2021.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 23.03.2021 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета, т.е. до истечения установленного добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому суд пришел к выводу, что в нарушение положений части 2 ст. 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применил к должнику меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

Вынесение постановления до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае судом установлена указанная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным постановления о снятии ареста и списании денежных средств от 23.03.2021, до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в резолютивной части решения должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным Законом; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями (пункт 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенных выше норм следует вывод о том, что при окончании, прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все принятые им меры принудительного исполнения в отношении должника (в том числе аресты и меры по обращению взыскания на имущество должника) и возвратить должнику с депозитного счета подразделения службы излишек взысканных с должника денежных средств, оставшийся после удовлетворения требований взыскателей.

Из материалов дела следует, 27.04.2021 года и 04.05.2021 года судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым заинтересованное лицо приняло решение произвести распределение денежных средств по возбужденным в отношении заявителя исполнительным производствам и зачислить поступившие средства на счет взыскателя ООО «Пакер-Сервис».

Таким образом, взысканные с Общества денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма в размере 1 190 776,73 руб. перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания ее на депозитном счете службы судебных приставов и возврата ее взыскателем на указанный счет на момент рассмотрения дела не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный способ защиты права должен соответствовать установленному Законом об исполнительном производстве, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, способу защиты права.

Арбитражный суд считает, что при отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.


В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства суд отмечает следующее.

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, взыскатель не привел какое-либо обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, а также не представлены соответствующие доказательства.

В свою очередь, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказано.

В силу чего, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета №7114171016380346 от 23.03.2021 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Отказать в приостановлении исполнительного производства от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова