Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А73-15998/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2530/2024
20 января 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 16.08.2024 №207/4/79д;

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2023 № ДЭК7 акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»1-15/69Д;

от ФГКУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2024 № ФВ-63.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.04.2024

по делу № А73-15998/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 254 967,53 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»

о взыскании 13 727,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период июнь-июль 2023 г. в размере 246 803,92 руб., пени в размере 3 087,11 руб. за период с 17.08.2023 по 30.09.2023 с продолжением их начисления с 01.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптимаплюс». В качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Оптимаплюс» с исключением из числа третьих лиц.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, АО «ДГК» просило взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 234 411,44 руб., пени в размере 20 556,09 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; с ООО «Оптимаплюс» истец просил взыскать задолженность в размере 12 392,48 руб., пени в размере 1 335,24 руб.

Решением суда от 02.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что учреждение не является потребителем коммунальных услуг, поскольку в жилых помещениях, расположенных по адресам: <...>/3, в расчетный период проживали наниматели по договорам служебного найма, представленных ответчиком в материалы дела.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просило его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит довод о наличии в спорных жилых домов управляющей организации ООО «Оптимаплюс», которая, имея статус исполнителя коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить оплату потребленной тепловой энергии.

Считает необоснованным привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения ввиду недоказанности отсутствия у основного должника денежных средств для погашения задолженности или прекращения им своей деятельности. Приводит ссылки на судебную практику по иным делам в подтверждение указанного довода.

Определением от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с приведенными ответчиками доводами, ссылаясь на их несостоятельность и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, ввиду чего просил оставить решение суда без изменения.

Протокольными определениями от 13.06.2024, от 27.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 27.06.2024 и до 11.07.2024 соответственно.

Определением от 11.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Козлову Т.Д.

Определением от 03.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Воробьевой Ю.А. на судью Самар Л.В.

Определением от 15.10.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Ротаря С.Б.

Определениями от 11.07.2024, от 05.09.2024, от 19.09.2024, от 17.10.2024, от 05.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 05.09.2024, 19.09.2024, 17.10.2024, 05.12.2024, 16.01.2025 соответственно.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представлен контррасчет суммы долга за июнь-июль 2023 г. с учетом доводов о заселенности, таблица с перечнем квартир, в отношении которых заключены договоры служебного найма, а также сами договоры.

От истца поступили дополнения, в которых АО «ДГК» поддержало ранее изложенную в отзыве позицию, а также указало на несостоятельность довода ответчика о заселенности жилых помещений, поскольку учреждением не представлены доказательства фактического вселения и проживания нанимателей в спорный исковой период.

В судебном заседании представители учреждения, Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалоб по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, АО «ДГК» в отсутствие документально оформленного договора энергоснабжения производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; д. 28/3.

Спорные жилые помещения, расположенные в указанных жилых домах, находятся в федеральной собственности (Министерство обороны РФ) и принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что не оспаривается участвующими в деле лицами и установлено судебными актами по ранее рассмотренным спорам, в том числе по делу А73-10278/2023 Арбитражного суда Хабаровского края.

В период июнь-июль 2023 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды в спорные объекты недвижимости, на оплату выставлены счета-фактуры на сумму 246 803,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец направил ответчику претензию № 047/624 от 25.08.2023 требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь также на то, что согласно договорам управления спорными многоквартирными домами с 01.05.2023 обязанность по управлению вышеуказанными жилыми домами возложена на ООО «Оптимаплюс», в порядке статьи 49 АПК РФ предъявил требование о взыскании задолженности к указанной управляющей организации на сумму 12 392,48 руб. за период июнь-июль 2023 г.

В части удовлетворения требований к ООО «Оптимаплюс» решение суда не является предметом апелляционного обжалования, его законность и обоснованность в указанной части не проверяются апелляционным судом.

При рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» подтвержден материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт поставки АО «ДГК» коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения подтвержден материалами дела, в том числе расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Проверив уточненный расчет суммы задолженности за индивидуальное потребление на сумму 234 411,44 руб. за июнь-июль 2023 г., предъявленной к учреждению, с применением утвержденных формул, суд признал его верным.

Доказательств поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 234 411,44 руб.

Обжалуя решение суда, в свою очередь, заявитель приводит доводы о том, что в спорных жилых помещениях проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые потребляли коммунальные услуги для своих нужд.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Суд обоснованно исходил из того, что представленные ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела договоры служебного найма без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, не являются доказательством обстоятельства заседанности помещений в спорный период. Как верно отмечено при этом судом, указанные договоры заключаются на период прохождения нанимателями военной службы, вместе с тем, доказательства несения службы лиц, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик, являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовал взаимодействие и полноценный информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий полноценного информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ответчике, как обладателе права оперативного управления.

Кроме того, в перечень установленных частью 2 статьи 153 ЖК РФ оснований, при которых возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статья 93 ЖК РФ) не включено (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2) по делу № А26-10921/2022).

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб, приведенные со ссылкой на заселенность, отклоняются апелляционным судом.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 ГК РФ, положениями части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с 17.08.2023 по 30.01.2024 в размере 20 556,09 руб. (с продолжением ее начисления по день фактической оплаты основного долга).

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство Министерства обороны РФ о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае Министерством обороны РФ не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

При этом, исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод Министерства обороны РФ о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П признана не соответствующей Конституции РФ норма пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ (в отношении бюджетных учреждений). Поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Это конституционное толкование распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим которых аналогичен режиму бюджетных учреждений (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Комсомольска-на-Амуре и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) являются правомерными.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций. Осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

При этом вопреки доводам заявителя, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2024 по делу № А73-15998/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь