Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-269746/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-269746/23
г. Москва
21 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2024

по делу № А40-269746/23 принятое в порядке упрощенного производства 

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>) к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (подрядчик) иск о взыскании неустойки по Договору от 24.08.2015 № 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение работ по объекту строительства «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 12 этап «ФИО1 линия от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная» и 12.6 этап - «Станционный комплекс «Авиамоторная». «Пересадочный узел» в размере 450 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее – заказчик-генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - подрядчик) был заключен Договор от 24.08.2015 № 213-0615-ЗП-1/Н (далее – Договор) на выполнение работ по объекту строительства «ФИО1 линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». 12 этап «ФИО1 линия от ст. «Нижегородская улица» до ст. «Авиамоторная» и 12.6 этап - «Станционный комплекс «Авиамоторная». «Пересадочный узел» (далее – объект).

В соответствии с пунктами 1.2, 7.2.3 Договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему; Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае не устранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое не устранённое нарушение.

По результату проведённых контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 11.07.2023 № 268У-ГСК2-КЖЛ-2023 (повторно) (далее – предписание) со сроком устранения нарушений - 21.07.2023.

Поскольку 9 (девять) выявленных нарушений так и не были устранены подрядчиком в установленный в предписании срок, заказчиком-генподрядчиком был составлен акт от 24.07.2023 268У-ГСК2-КЖЛ-2023 о не устранении нарушений (далее – Акт о не устранении нарушений).

На составление предписания и акта о не устранении нарушений подрядчик вызывался в установленном Договором порядке.

Предписание и акт о не устранении нарушений подрядчиком не оспаривались.

Доказательств устранения выявленных нарушений подрядчиком не было представлено.

Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора, таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 9 * 50 000 руб. = 450 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 31.08.2023 № 1-1143-62358/2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 руб.

Доводы ответчика об обратном, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованных и относимых доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено, в тоже время, факт наличия выявленных нарушений подтверждён документальными доказательствами.

Обязанность АО «Мосметрострой» по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно технических документации прямо предусмотрена положениями Договора.

Подрядчик к работам приступил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчика предъявлялись требования относительно предоставления дополнительных данных, приостановке работ.

На составление предписания и акта о не устранении нарушений подрядчик вызывался в установленном Договором порядке.

Предписание и акт о не устранении нарушений подрядчиком не оспаривались. Какие-либо возражения относительно замечаний, зафиксированных в предписании от АО «Мосметрострой» в адрес истца не поступало, равно как и доказательств устранения выявленных нарушений подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-269746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова